Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 20.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Е.А. Терентьев, судьи Е.М. Балакирева, К.К. Туркин) по делу №А55-8464/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг», г.Самара к Администрации городского округа Самара, г.Самара о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости, расположенный по адресу:, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Льва Толстого, 129, литера А5, А7, общей площадью 1295,90 кв.м.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности за ООО «ИнвестБилдинг» на реконструированное здание, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Льва Толстого, 127, литера А5, А7, общей площадью 1295,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество как объект самовольной постройки.

Постановлением от 20.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестБилдинг» отказано.

Постановление мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО «ИнвестБилдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что в постановлении апелляционной инстанции приводится лишь часть текста п.11 Постановления Правительства №820 от 21.12.2004 г., который гласит, что государственные инспектора субъектов РФ «имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов» и не приводится продолжение фразы «при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований», что привело к искажению смысла текста Полстановления Правительства №820 от 21.12.2004 г. и к его расширенному толкованию. Заключение подписано уполномоченным лицом - Государственным инспектором г.о. Самара Самарской области по пожарному надзору №54, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2009 г. 14 часов 00 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление от 20.11.2008 г. подлежащим отмене и оставлению в силе решения от 12.09.2008 г. Арбитражного суда Самарской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИнвестБилдинг» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0101005:0521, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 1437,93 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 г. Серия 63-АВ 702275 о записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 г. №63-63-01/059/2008-234 подтверждается переход права собственности.

По договору купли-продажи от 18.04.2006 г. ООО «ИнвестБилдинг» было приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке, нежилое здание, общей площадью 913,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера А5, А7).

Переход права собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 г. Серия 63-АВ 336675 о записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2006 г. №63-63-01/196/2006-501.

В 2006-2008 годах ООО «ИнвестБилдинг» на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за свои средства провело реконструкцию указанного здания, так же принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлена в отсутствии разрешительной документации, то он является самовольной постройкой.

В подтверждение соответствия самовольной постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в суд были представлены следующие документы: техническое заключение, выполненное Научно-производственным центром «Строительство», экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы нежилого здания от 21.05.2008 г., письмо заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Самары от 26.12.2007 г., письмо от 04.09.2008 г. №Д05-01-01/7702-0-1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, отчет по результатам экологического аудита, выполненный ООО «Информационно-аналитический центр «Норматив».

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании права собственности на самовольную постройку суд должен определить, не нарушает ли ее сохранение права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос признания права собственности, установил, что ООО «ИнвестБилдинг» соблюдены все требования соответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Самары о соответствии спорного нежилого здания противопожарным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции признал все обстоятельства, установленные судом первой инстанции правильными, усомнившись лишь в ответе заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора, посчитав его недостаточным и что в данном случае требуется заключение Главного государственного пожарного инспектора субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с позицией апелляционной инстанции в той части, что фирма, не предприняв всех мер для законной реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литера А5, А7), произвела самовольную реконструкцию внутри помещения, без изменения внешних параметров здания и фасада. В последующем общество обратилось в регистрационную службу, которая отказала в регистрации права собственности на указанное здание.

В то же время не может согласиться с позицией апелляционной инстанции в части непризнания ответа заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Самары в качестве допустимого доказательства, посчитав данное должностное лицо не наделенным правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности на данном объекте. И что только заключение Главного инспектора пожарного надзора субъекта может служить доказательством противопожарной безопасности.

Такое мнение апелляционной инстанции не соответствует нормативным актам, регулирующим данные вопросы.

Требования, изложенные в положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820, наделяют правом дачи таких ответов всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

При этом, в этих нормативных актах не содержится сведений в какой форме выдается разрешительный документ.

В данном случае к материалам дела приобщено (т.1, л.д.131) письмо заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Самары ФИО2, которое выполнено на официальном бланке, заверено номерной печатью государственного инспектора пожарного надзора и сомневаться в достоверности данного письма не приходится.

Отказ в признании допустимого доказательства лишь по несоблюдению формы изложения письма пожарного надзора противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820 и носит характер предположения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 20.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-8464/2008 отменить, оставить в силе решение от 12.09.2008 г. Арбитражного суда Самарской области.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг», г.Самара, возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области в соответствии с п.2 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Г. Абдулвагапов

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова