Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-8466/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – ответчик, УФК по Самарской области), выразившихся в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа, обязании ответчика возобновить операции по расходованию средств.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «СЭМЗ»).

Решением суда от 27.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 указанное решение отменено. Заявление ТУ Росимущества удовлетворено.

Действия Управления Федерального казначейства по Самарской области, выразившиеся в приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах истца в связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа от 31.03.2009 № 004184, выданного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федерального казначейства по Самарской области возобновить операции по расходованию средств на лицевых счетах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № 03421879240, № 05421879240.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились УФК по Самарской области и ФГУП «СЭМЗ». Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление апелляционного суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об объявлении перерыва по делу в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью явки к назначенному судом времени.

Ходатайство истца судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 года по делу № А55-17635/2007 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в пользу ФГУП «СЭМЗ» неосновательного обогащения в сумме 74 649 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по вышеназванному делу решение суда первой инстанции изменено, с ТУ Росимущества взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «СЭМЗ» 74 649 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение от 29.12.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 оставлено без изменения.

04.05.2009 в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 04.05.2009 № 06-15/2524.

ТУ Росимущества, посчитав действия УФК по Самарской области, выразившиеся в приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества указывает, что КБК 16611105031010800120, по которому в 2005 году были перечислены денежные средства, в настоящий момент в приложение № 2 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества» (далее ‑ приказ № 395), в 2009 году не предусмотрен. Также, согласно бюджетной смете расходов на 2009 год, утвержденной Росимуществом, истцу не доведены лимиты, необходимые для исполнения данного денежного обязательства. Кроме того, в соответствии с приказом Росимущества от 16.06.2009 № 169 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества» реорганизованным территориальным управлениям Росимущества в соответствующих субъектах Российской Федерации надлежит осуществлять полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных ранее за территориальным управлением Росимущества по соответствующему субъекту Российской Федерации, в соответствии с приложением № 1 к приказу № 395 видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, согласно приложению № 2 к приказу № 395.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того¸ что ТУ Росимущества как администратор доходов федерального бюджета в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложений № 1, № 2 к приказу № 395 и в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92, имеет возможность исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем обязано принять решение о возврате ФГУП «СЭМЗ» денежных средств и представить поручение в УФК по Самарской области для осуществления такого возврата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, сослался на нормы права, закрепленные в статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения ‑ должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Суд первой инстанции принял во внимание совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Федерального казначейства от 17.09.2008 № 08-00-02-89/№42-7.1-15/9.2-423, согласно которому в силу установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий администратор доходов бюджета вправе самостоятельно принять решение о возврате либо осуществляет возврат на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ‑ в случае обязания его судом осуществить возврат и в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ‑ в случае взыскания судом денежных средств с соответствующего администратора доходов бюджета.

В соответствии приказом Минфина РФ от 25.12.2008 года № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» код бюджетной классификации 00011105031010900120 обозначен как «Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений)».

Полномочия администратора доходов федерального бюджета по данному доходному источнику закреплены приложением № 2 к приказу № 395 за ТУ Росимущества и отражаются в учете по коду бюджетной классификации 16711105031010900120.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у федеральных государственных унитарных предприятий, напрямую в федеральный бюджет не поступают.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон о федеральном бюджете не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет. Собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные листы и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 7 данной статьи Министерство финансов Российской Федерации ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист от 31.03.2009 № 004184, выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, подлежал направлению для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

УФК по Самарской области в отсутствие законных оснований осуществило действия по исполнению данного исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А55-8466/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяК.Р. Гарифуллина

С. Нафикова

М.М. Сабиров