Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-847/2014

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 5 284,48 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Центр Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 5 284,48 руб., в том числе: 5 114,48 руб. - услуги Почты России, 170 руб. - стоимость пакетов для бандеролей и посылок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «СРО АУ «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 5 284,48 руб., в том числе: 5 114,48 руб. – услуги Почты России, 170 руб. – стоимость пакетов для бандеролей и посылок, понесенных ею при исполнении обязанности по передаче документов как бывшим директором должника конкурсному управляющему.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылается на то, что конкурный управляющий ФИО2 уклонялся от принятия от нее документации должника, при этом, сам обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей, что привело к необходимости отправлять ему документы посылками и бандеролями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по настоящему делу на руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материально-технические ценности, принадлежащие должнику; кроме того, понесенные ФИО1 почтовые расходы связаны с исполнением ею обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, данные затраты не обладают признаками убытков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли правомерному к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий необходимых для применения к конкурсному управляющему ФИО2 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи В.А. Моисеев

А.А. Минеева