Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-847/2014

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и представителя учредителей должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Центр Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс»).

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление ФИО3 принято как вступление в дело о банкротстве ЗАО «Центр «Ресурс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» о признании ЗАО «Центр «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по отсутствию принятия в ведение имущество должника и отсутствие проведения инвентаризации имущества должника - ЗАО «Центр «Ресурс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - ЗАО «Центр «Ресурс», находящегося у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - ЗАО «Центр «Ресурс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по уклонению от обеспечения доступа на территории должника - ЗАО «Центр «Ресурс» - любыми законными способами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по отсутствию оспаривания сделки по договору уступки права требования №5 от 15.10.2014, заключенному между ЗАО «Центр «Ресурс» и Фондом содействия бизнесу в размере 1 172 000 руб. недействительной по обращению к нему ООО «Аверс».

Учредитель (участник) должника – ФИО1 также обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой, с учетом уточнений требований, просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в длительном непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника – ЗАО «Центр «Ресурс»;

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве в период с 26.05.2015 по 10.11.2016;

- в нарушении пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве: в затягивании сроков конкурсного производства;

- в нарушении п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве: в передаче документов должника и материальных ценностей вновь назначенному 02.12.2016 конкурсному управляющему должника - ФИО4;

- в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: в нарушении порядка последовательности ведения процедуры конкурсного производства должника - ЗАО "Центр «Ресурс", а именно: изначально заключив договор оценки имущества должника и предоставив имущество для оценки ( 09.09.2016), а затем провести инвентаризацию имущества должника (17.10.2016);

- в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве: в бездействии конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Центр» Ресурс» ФИО2 по взысканию денежных средств за – Мельницу «Фермер» ОПМ - 0,6, оборудования заложенного по договору о залоге имущества №49-1/3 от 28.02.2008 перед Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства в Самарской области.

Также ФИО1 просила уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 на 50% в связи с его действием (бездействием) при ведении процедуры конкурсного производства должника - ЗАО «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 ФИО1 привлечена к участию в деле как заявитель № 2 на стороне ООО «Аверс» в обособленный спор по жалобе ООО «Аверс» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании положений статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Центр «Ресурс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 принят отказ представителя ООО «Аверс» от требований в части, касающейся отстрания конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс». Производство по вопросу об отстрании конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении жалоб отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Аверс» и ФИО1 просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «Аверс» и ФИО1, обращаясь с жалобой, указали на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 уклонялся от принятия в ведение имущества должника и длительно не принимал меры по проведению его инвентаризации.

Судебные инстанции признали данный доводнеобоснованным, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей. Учитывая, что в конкурсной массе должника может находиться имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Судами установлено, что после признания 26.05.2015 должника несостоятельным (банкротом), руководителем должника – ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документации и имущества конкурсному управляющему обеспечена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2016 определением суда на ФИО1 возложена обязанность передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем переданы финансово-хозяйственные документы и недвижимое имущество конкурсному управляющему, о чем составлен акт приема-передачи.

В последующем конкурсный управляющий 27.06.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №1151744 о проведении инвентаризации объекта недвижимости должника по адресу <...>, а 20.10.2016 – сообщение №1368091 о проведении инвентаризации объектов недвижимости должника по адресу <...>.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 проводилась надлежащая работа по принятию в ведение имущества должника, а также его инвентаризация, а длительность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена нарушением бывшим руководителем должника ФИО1, обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

При этом доводы о нарушении ФИО2 порядка последовательности ведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Центр «Ресурс», а именно: изначально заключен договор оценки имущества должника (09.09.2016), а затем проведена инвентаризация имущества должника (17.10.2016), не приняты судами во внимание, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 17.10.2016, а оценка недвижимого имущества осуществлена в соответствии с отчетом оценщика - 24.10.2016.

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в указанных действиях.

В обоснование заявленных требований ООО «Аверс» и ФИО1 также сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий обращался в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander» в сумме 400 000 руб., однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по указанному спору установлено, что денежные средства в наличной форме получены лично ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 также оспаривалась сделка по выдаче ИП ФИО5 из кассы должника денежных средств в сумме 629 892 руб. и вступившим в законную силу определением от 04.03.2016 соответствующее требование удовлетворено.

Также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 было направлено заявление о признании недействительной ничтожной сделки – договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, заключенного между ЗАО «Центр «Ресрс» и ООО «Ларос», применении последствий недействительности ничтожной сделки; исковое заявление о взыскании с ООО «Ларос» задолженности по арендной плате.

Кроме того, судами учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 в целях сохранения имущества должника обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 20.08.2013, заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс» (определением от 25.03.2016 заявление удовлетворено); обращался с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 25.08.2014, заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс», основанного на квитанции к приходному кассовому ордеру №1340 от 25.08.2014; обращался с заявлением о признании незаключенным договора займа б/н от 26.06.2013, заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс»; направлял возражения относительно требований кредиторов, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, требований ООО «Аверс» на сумму 2 606 979 руб., ООО «Фелица» на сумму 3 259 495 руб., ИП ФИО6 на сумму 5 200 000 руб.

Проанализировав данные действия, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 были приняты надлежащие и необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на обеспечение его сохранности, в связи с чем признали требования в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО «Аверс» в жалобе также указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 уклонялся от обеспечения доступа на территорию должника любыми законными способами.

Арбитражный управляющий ФИО2 по данному доводу пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки обеспечить доступ на территорию должника, а именно 13.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 30.11.2015. Однако бывший руководитель ФИО1 не допускала конкурсного управляющего на территорию объектов имущества должника.

Поскольку данные обстоятельства заявителем не опровергнуты соответствующими доказательствами, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции также не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Жалоба ООО «Аверс» в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию договора уступки права требования №5 от 15.10.2014, заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и Фондом содействия бизнесу в размере 1 172 000 руб., при наличии соответствующего обращения к нему ООО «Аверс»», а также по не предъявлению иска о взыскании с кредиторов ООО «Мельком» суммы неосновательного обогащения от полученного по реализации имущества должника, также отклонена судами на основании следующего.

Положения части 3 статьи 129 Закона о банкротстве представляют конкурсному управляющему право подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что договор уступки права требования №5 от 15.10.2014 ему ФИО1 не передавался, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд почитали жалобу в данной части также не подлежащей удовлетворению.

При этом довод ООО «Аверс» о том, что договор уступки направлялся конкурсному управляющему, проверен судебными инстанциями и отклонен в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что ООО «Аверс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным указанного договора переуступки прав требований № 5 от 15.10.2014 и о применении последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Центр «Ресурс» перед Фондом содействия бизнесу в размере 1 089 476, 24 руб., взыскании с Фонда содействия бизнесу в конкурсную массу ЗАО «Центр «Ресурс» - денежных средств, полученных от ОАО «Уют» по договору переуступки права требования № 5 от 15.10.2014 в размере 1 172 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 указанное заявление удовлетворено.

Оценив доводы ФИО1 о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 сроков конкурсного производства, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод ФИО1 о допущенном нарушении ФИО2 обязанностей по передаче документов должника и материальных ценностей вновь назначенному 02.12.2016 конкурсному управляющему должника - ФИО4, суды признали несостоятельным с указанием на то, что соответствующая обязанность им исполнена, а документация и имущество, находящиеся до настоящего момента у бывшего руководителя ФИО1, подлежат передаче в рамках исполнительного производства во исполнение определения от 05.02.2016 об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество ЗАО «Центр «Ресурс».

Жалоба в части признания незаконным бездействия ответчика по взысканию денежных средств за мельницу «Фермер» ОПМ - 0,6, оборудования заложенного по договору о залоге имущества №49-1/3 от 28.02.2008, заключенному с Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, также отклонена судебными инстанциями, ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект.

Кроме того, судами учтено, что на дату утверждения 26.05.2015 конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Центр-Ресурс» №А55-847/2014, ООО «Мельком» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Аверс» и представителем учредителя (участника) должника ФИО1 того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «Аверс» и представителя учредителя (участника) должника ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку факт несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателей жалобы не установлен, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, пункта 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 50% в связи с его действием (бездействием) при ведении процедуры конкурсного производства должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.А. Минеева

А.Р. Кашапов