Постановление № А55-847/2014 от 27.02.2018 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2018 года Дело №А55-847/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – после перерыва, представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

представитель учредителей (участников) ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО3 – после перерыва, лично, протокол от 10.11.2014,

от ООО «Ларос» - до и после перерыва, представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2016,

конкурсный управляющий ФИО5 – до и после перерыва, лично, паспорт,

от ФНС России – до и после перерыва, представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Ларос»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. о признании сделок недействительными по делу №А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс», Самарская область, г. Нефтегорск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс», 446600, <...>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных управляющих».

В рамках дела № А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" – конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

- Признать недействительной ничтожную сделку - Договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014г., заключенный между ЗАО «ЦЕНТР «РЕСУРС» и ООО «Ларос»;

- Признать недействительными:

1. Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015.;

2. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2015 - подписано ФИО8;

3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2015 - подписано ФИО8;

4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2015 - подписано ФИО8;

5. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015 - подписано ФИО8;

6. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2015 - подписано ФИО8;

7. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2015 – подписано ФИО8;

8. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

9. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

10. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

11. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

12. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

13. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

14. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

15. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

16. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

17. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

18. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

19. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

20. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2015 - подписано ФИО8, ФИО3;

21. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2015 - подписано ФИО8, ФИО3;

22. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.02.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

23. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.03.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

24. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

25. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.05.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

26. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 02.06.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

27. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 02.07.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

28. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.08.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

29. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.09.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

30. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.10.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

31. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.10.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

32. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.12.2014 – подписано ФИО8, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-847/2014 заявление конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" ФИО5 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ларос» о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признана недействительной ничтожная сделка - Договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, заключенный между ЗАО «ЦЕНТР «РЕСУРС» и ООО «Ларос».

Признаны недействительными:

1. Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015.;

2. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2015 - подписано ФИО8;

3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2015 - подписано ФИО8;

4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2015 - подписано ФИО8;

5. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015 - подписано ФИО8;

6. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2015 - подписано ФИО8;

7. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2015 – подписано ФИО8;

8. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

9. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

10. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

11. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

12. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

13. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

14. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

15. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

16. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

17. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

18. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

19. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 - подписано ФИО8, ФИО3;

20. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2015 - подписано ФИО8, ФИО3;

21. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2015 - подписано ФИО8, ФИО3;

22. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.02.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

23. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.03.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

24. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

25. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.05.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

26. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 02.06.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

27. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 02.07.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

28. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.08.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

29. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.09.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

30. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.10.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

31. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.10.2014 – подписано ФИО8, ФИО3;

32. Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.12.2014 – подписано ФИО8, ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ларос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Протокольным определением от 20.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ларос», представитель учредителей (участников) ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО3 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5, представители ФНС России, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-847/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центр «Ресурс» (заказчиком) и ООО «Ларос» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 по условиям которого заказчик обязывает исполнителя осуществлять сторожевую охрану объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности по адресу: <...>: производственное здание, газорегулирующий пункт; объект по ул. Буровиков, 17 – нежилое помещение.

Вместе с тем, в тот же день – 01.01.2014, между теми же лицами заключены договора аренды № 1, № 3, в соответствии с которыми ЗАО «Центр «Ресурс» передало ООО «Ларос» производственное здание, газорегилируемый пункт, нежилое помещение во временное владение и пользование.

Считая, что с 01.01.2014 ЗАО «Центр «Ресурс» утратило право распоряжения сданным в аренду имуществом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ), на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью включения в реестр аффилированного лица, поскольку с 14.01.2016 директором ООО "Ларос" является ФИО3, которая по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Представленные ООО "Ларос" доказательства (показания свидетелей) были оценены судом первой инстанции и применительно к пункту 86 Постановления N 25 не признаны достаточными доказательствами, опровергающими вывод о мнимости сделки поскольку из ответов Пенсионного фонда и налогового органа, ООО «Ларос» страховые взносы и НДФЛ за ФИО9, ФИО10, ФИО11 не платило, в связи с чем достоверных и объективных данных о работе сторожей не имеется. Более того, согласно отчета в ПФ РФ за 2014 год, сданным ЗАО «Центр «Ресурс», ФИО10 являлась работником ЗАО «Центр «Ресурс» в конце 2014, что опровергает ее свидетельские показаниям о том, что она уволилась из ЗАО «Центр «Ресурс» в декабре 2013 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правооотношений; лица, заключившие договор злоупотребили своими гражданскими правами; договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. о признании сделок недействительными по делу №А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ларос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева