Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-847/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Центр «Ресурс» утвержден Серов Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 899 884 руб. 39 коп., в том числе: 3 466 592 руб. 62 коп. – недоимки и 1 433 291 руб. 77 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 2 297 971 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс»» включена сумма задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии) 1 559 416, 42 руб. (сумма основного долга). В третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс»»

включена сумма задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации 470 460, 18 руб. (пени), сумма задолженности перед ФФОМС и ТФОМС 219 585,2 руб. (основной долг), 46 111,65 (пени), 2 398,21 руб. (штрафы).

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, представитель учредителей ЗАО «Центр Ресурс» Сулейманова Н.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе указывается, что судебными инстанциями не были исследованы в должной мере доводы о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на судебных актах с истекшим сроком приведения их в исполнение, в том числе по делам № А55-9635/2010, № А55-37977/2009, № А55-28592/2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (с учетом уточнения заявленных требований) просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс»» сумму задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии) 1 559 416, 42 руб. (сумма основного долга) и в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс»» сумму задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации 470 460, 18 руб. (пени), сумму задолженности перед ФФОМС и ТФОМС 219 585,2 руб. (основной долг), 46 111,65 руб. (пени) и 2 398,21 руб. (штрафы).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр Ресурс» в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сулеймановой Н.А. отклонил ее доводы о пропуске заявителем срока данности со ссылкой на их несостоятельность.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение названных процессуальных норм, вышеуказанный довод заявителя судом апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрен, мотивы, по которым апелляционный суд счел этот довод несостоятельным, в судебном акте не отражены, в связи с чем у суда округа отсутствует возможность проверки выводов суда апелляционной инстанции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Сулейманой Н.А., вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-847/2014 отменить, направить обособленный спор на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров