Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубомеханический завод», общество с ограниченной ответственностью «Заполярье», о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - ООО «СНК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп» (далее - ООО «ИнжинирингСтройГрупп», ответчик) убытков в размере 3 929 080,63 руб., которые состоят из ремонтных работ по скважине № 25 в размере 593 736,42 руб.; неполученных доходов в размере 458 170,88 руб.; из ремонтных работ по скважине № 26 в размере 1 006 984,13 руб., неполученных доходов в размере 1 870 189,20 руб.

В свою очередь, ООО «ИнжинирингСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СНК» задолженности по договору поставки продукции № 5 от 17.06.2020 в размере 4 743 053,81 руб., пени в размере 474 305,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубомеханический завод» (далее - ООО «Первоуральский трубомеханический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ООО «Заполярье»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СНК» взыскано в пользу ООО «ИнжинирингСтройГрупп» 4 743 053,81 руб. задолженность и пени в размере 474 305,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «СНК» в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИнжинирингСтройГрупп», ООО «Первоуральский трубомеханический завод» и ООО «Заполярье» доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» и ООО «СНК» 17.06.2020 заключен договор поставки продукции № 5.

В соответствии со спецификациями № 6 от 04.08.2020 и № 9 от 26.08.2020 покупатель приобрел у поставщика продукцию, в том числе насосно-компрессонные трубы: НКТ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 633-80 Р 52203-2004 исп.А; НКВ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 63380, Р 52203-2004 исп.А(толеранс-5/+5%).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции.

Согласно пункту 3.14 договора поставки приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев после ввода в эксплуатацию.

Пунктами 6.2., 6.3. договора установлено, что поставщик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить выявленные дефекты.

Также пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде возмещения убытков в полном объеме, в случае если покупатель понесет какие-либо убытки, связанные с использованием некачественной продукции.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2020 при проведении ремонтных работ на скважине № 26, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, выявлена продольная лопина по телу НКТ, о чем составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 19.10.2020.

24.10.2020 при проведении ремонтных работ на скважине № 25, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, обнаружена продольная лопина по телу НКТ, о чем также составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 25.10.2020.

В результате выявленных дефектов НКТ истец был вынужден за счет собственных средств произвести ремонтные работы на 25 и 26 скважинах.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением подтверждающих документов о возмещении понесенных убытков в общей сумме 4 940 286,65 руб. из которых: по скважине № 25 - 1 343 407,70 руб., по скважине № 26 - 3 596 878,95 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СНК» с иском в арбитражный суд.

Как указывает ООО «СНК», остановка работы скважин с целью выявления дефекта и ремонтные работы привели к шестидневному простою и как следствие упущенной выгоде. Кроме того, недостатки поставленного ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товара в адрес ООО «СНК» не являются скрытыми согласно требованиям Инструкции и условиям договора о приемке продукции, поставленная ответчиком по первоначальному иску продукция была принята посредством визуального осмотра на предмет наименования груза, наличия маркировки, упаковки (резьба, упорные торцы, уступы и уплотнительные конические поверхности труб и муфт должны быть защищены от повреждений специальными металлическими предохранительными кольцами и ниппелями); на наличие видимых явных недостатков и вмятин, сколов, трещин, расслоений и т.п., согласно требованиям ГОСТ 633-80. Иного способа приема продукции не предусмотрено, скрытые дефекты, а именно, микротрещины, при таком способе приемки, который указан в Инструкции, выявлены быть не могут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 633-80 проверке внешнего вида, величины дефектов и геометрических размеров и параметров, кроме указанных ниже в настоящем пункте, должна быть подвергнута каждая труба и каждая муфта партии. Шаг резьбы (на длине 25,4 мм и на всей длине), углы наклона сторон профиля, конусность по среднему диаметру резьбы труб гладких и с высаженными наружу концами и муфт к ним, конусность по внутреннему диаметру резьбы труб НКМ и ниппельных концов труб НКБ и по наружному диаметру резьбы муфт НКМ и раструбных концов труб НКБ, высота профиля, перпендикулярность и плоскостность упорных поверхностей, соосность резьбы и уплотнительных конических поверхностей соединений труб и муфт НКМ и труб НКБ и ширина упорного уступа Г труб НКБ, линейные и угловые размеры, указанные на черт. 6, 10, 13 и в табл. 10, 11, 14, 17, 18, должны проверяться периодически в объемах и сроках, согласованных изготовителем с потребителем.

Проверка внутреннего диаметра и общей изогнутости труб НКБ должна проводиться до высадки концов. Проверке качества сопряжения торца трубы НКМ и упорного уступа муфты подвергают каждое соединение партии (пункт 3.3 ГОСТ 633-80).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СНК» приняло товар, поставленный ООО «ИнжинирингСтройГрупп», по спецификациям, приложенным к договору, в полном объеме без замечаний, документы были подписаны без разногласий сторонами и имеются в материалах дела.

Следовательно, как указали суды, ООО «СНК», приняв от ООО «ИнжинирингСтройГрупп» продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству и количеству, в связи с чем, наличие лопины по телу НКТ в месте захвата ключом говорит о том, что данный дефект имеет эксплуатационный характер.

Судами обоснованно отмечено, что ООО «СНК» не исследовало дефекты НКТ, не обращалось к специалистам, экспертам для определения природы дефектов, обнаруженных на трубе, акты технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 19.10.2020 и от 25.10.2020 лишь констатируют наличие дефекта в отсутствие заключения специалиста или эксперта о причине и времени образования (до или после приемки товара покупателем) указанного недостатка.

Судами установлено, что доказательствами соответствия качества НКТ необходимым стандартам и нормам являются: отсутствие претензий по качеству принятого товара от ООО «СНК» при приемке продукции, поскольку дефекты, выявленные в ходе эксплуатации не являются скрытыми; акт на опрессовку НКТ 73 мм на скважине № 25 Бражниковского месторождения от 08.10.2020, предоставленный ООО «СНК»; акт на опрессовку НКТ 73 мм на скважине № 26 Бражниковского месторождения от 24.09.2020, предоставленный ООО «СНК»; сертификат качества на продукцию № 20/085 от 11.08.2020 ООО «ПТМЗ»; сертификат качества ОАО «Газпромтрубинвест»; акт № 20/085 испытания труб внутренним гидравлическим давлением от 11.08.2020; сертификат качества ООО «Заполярье».

Как указало ООО «ПТМЗ», разрушение труб стало следствием несоблюдения истцом требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 12.03.2013 г. № 101 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 № 28222, в части, касающейся монтажа и эксплуатации насосно-компрессорных труб). На фотографиях поврежденной трубы явно видны множественные следы внешнего механического воздействия с глубоким проникновением в тело трубы, что отрицательно отразилось на ее прочностных характеристиках. Именно, вдоль линии, соединяющей центры этих внешних повреждений произошел порыв тела трубы, обозначаемый как лопина.

В материалах дела имеется письмо ООО «ПТМЗ» в адрес ООО «ИнжинирингСтройГрупп» от 28.10.2020, в котором указано, что вся отгруженная партия трубы НКВ 73x5,5 «Д» в количестве 5,980 тонн, сертификат качества № 20/085 от 11.08.2020 была произведена заводом в соответствии со всеми требованиями заявленных стандартов.

Согласно ответа ООО «Заполярье» от 31.05.2021, также предоставленного ответчиком в материалы дела, в соответствии с пунктом 5.2 РД 39-0147014-217-86 Инструкция по эксплуатации НКВ, перед спуском труб в скважину должен был быть проведен контроль качества труб, который включает в себя проверку резьб ниппеля и муфты, а также целостности тела трубы. При визуальном контроле обнаруживают внешние дефекты, при необходимости производят инструментальный (например, с помощью калибров) или дефектоскопический контроль с целью проверки на герметичность каждая труба с навинченной на нее муфтой подвергается испытанию внутренним гидравлическим давлением. Продолжительность испытания должна быть не менее 10 с. Трубы, при гидроиспытании которых обнаружена утечка испытательной жидкости в резьбовом соединении, подвергаются восстановлению, а в теле - отбраковываются. ООО «Заполярье» указало, что в данном случае поставленные ООО «ИнжинирингСтройГрупп» и изготовленные ООО «Заполярье», НКТ не только прошли все испытания, предусмотренные Российскими стандартами и техническими условиями, но и должны были пройти испытания перед спуском трубы в скважину ООО «СНК».

Комиссия ООО «Заполярье», осмотрев трубу и проанализировав характер повреждения, пришла к однозначному выводу о том, что повреждение получено вследствие несоответствия используемых труб условиям эксплуатации, а именно, применения в колонне элементов или соединений, не соответствующих техническим условиям и стандартам, а также действия определенных условий и факторов, в которых подлежат эксплуатации трубы с повышенной прочностью. Отложения на поверхности тела осмотренной трубы преимущественно состоят из сульфидов железа, что говорит о присутствии в транспортируемой среде сероводорода, вызывающего водородное охрупчивание металла и образование микротрещин, приводящих очень быстро к разрушению тела трубы, что и произошло в данном случае.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, ГОСТ 633-80, установив отсутствие причинно-следственной связи между дефектом НКТ и поломкой ЭПУ, а также отсутствие необходимости удаленного ремонта, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи поставщиком, и что указанные недостатки являются производственным браком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «СНК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Лицами, участвующими в деле, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А55-848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова