Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к обществу собственников жилья «Кирова-206» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара о взыскании 1 227 037,24 рублей, третье лицо – администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «Газэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кирова-206» (далее – ТСЖ «Кирова-206», ответчик) о взыскании 1 227 037,24 рублей неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) ООО «Газэнергомонтаж» признано победителем, о чем составлен протокол № от 0.04.2017.

Однако жители МКД оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества производили ТСЖ «Кирова-206».

Ссылаясь на то, что за период с 07.04.2017 по апрель 2018 года ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений в МКД, денежные средства на текущий ремонт указанного дома в размере 1 227 037,24 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 209, 291, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 209, 291 ГК РФ, пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При не заключении договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, или при незаключении договора управления всеми собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом не реализован. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами № 75.

В данном случае на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об учреждении ТСЖ «Кирова-206» для целей осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества, оформленное протоколом от 06.08.2015 № 1.

Сведения о регистрации ТСЖ «Кирова-206» 31.08.2015 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2016, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ТСЖ «Кирова-206» управляющей организацией, оформленное протоколом от 06.08.2015 № 1, признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2016 признан незаконным протокол от 23.01.2015 общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО «Газэнергомонтаж» в качестве управляющей организации. Данное решение явилось основанием об исключении сведений о ООО «Газэнергомонтаж» из реестра лицензий субъекта РФ в отношении МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2018 по делу № 2-1779/2018 действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 признаны незаконными.

Однако, несмотря на исключение МКД из реестра лицензий ООО «Газэнергомонтаж» с 05.09.2017, истец продолжал начислять плату и предъявлять собственникам платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-14978/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Самарской области об исключении сведений об управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» из реестра лицензий в отношении дома № 206 по пр. Кирова, об обязании внести в систему «Электронное ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» сведения об управлении ООО «Газэнергомонтаж» указанным домом с 07.04.2018 оставлены без удовлетворения.

В апреле 2017 года по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации МКД победителем признано ООО «Газэнергомонтаж». Однако все собственники помещений в МКД отказались заключать договор управления с ООО «Газэнергомонтаж» ввиду отсутствия доверия, в связи с чем 06.09.2017 собственниками проведено внеочередное собрание, на котором 78,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений в качестве способа управления МКД было выбрано ТСЖ «Кирова-206». Протокол общего собрания со всеми необходимыми документами передан в ГЖИ по Самарской области 18.09.2017.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период истцом представлены договор подряда, договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Газэнергомонтаж», договор на выполнение работ по периодической проверке дымоходов, вентканалов, печей, устранению завалов вентканалов и дымоходов, договор на выполнение работ по ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, печей, оголовков и других общестроительных работ на объектах, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг по уборке подъездов.

Доказательства выполнения истцом работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД на предъявленную к взысканию сумму для подтверждения того, что ответчик обогатился на сумму произведенных в отношении МКД работ по текущему ремонту общего имущества, истцом представлен не были.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;убытки на стороне потерпевшего;убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае ответчик представил в материалы дела доказательстваоказания услуг по содержанию МКД: договоры на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 24.09.2015, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 29.09.2015, на проведение работ по оценке соответствия лифтов от 31.03.2016, договор подряда от 25.05.2017 с ООО «СтройКом», договор от 26.07.2018 на проведение работ по дезинсекции помещений, трудовые договоры и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, начиная с 26.10.2015, а также акты сверки расчетов с исполняющими организациями, сметы расходов на содержание и обслуживание МКД по состоянию на январь 2016, 2017, 2018 гг., акт от 14.01.2016 проверки ТСЖ «Кирова-206» Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в результате проведения которой нарушений деятельности ТСЖ не выявлено.

Между тем доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком за те же услуги, которые фактически оказывались истцом в отношении спорного МКД, и что предъявленная к взысканию сумма фактически получена в том же объеме ответчиком за содержание и текущий ремонт спорного МКД, в отсутствии доказательств подтверждения собственниками факта оказания услуг и выполнения работ по представленным истцом договорам последним не представлено. Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-14978/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А55-8499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова