Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу №А55-8499/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Кирова-206» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «Газэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кирова-206» (далее – ТСЖ «Кирова-206», ответчик) о взыскании 1227037 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), ООО «Газэнергомонтаж» признано победителем, о чем составлен протокол № 2 от 07.04.2017.

Однако жители МКД оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества производили ТСЖ «Кирова-206».

Ссылаясь на то, что за период с 07.04.2017 по апрель 2018 года ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений в МКД, денежные средства на текущий ремонт указанного дома в размере 1227037 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что с 31.08.2015 ТСЖ «Кирова-206» выполняет весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, конкурс по отбору управляющей организации был проведен Администрацией Промышленного района при наличии действующего ТСЖ, собственники помещений в МКД правомерно оплачивали платежи ТСЖ, фактически являющемуся собранием собственников (т. 1, л.д. 91-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При не заключении договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, или при незаключении договора управления всеми собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом не реализован. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об учреждении ТСЖ «Кирова-206» для целей осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества, оформленное протоколом № 1 от 06.08.2015.

Сведения о регистрации ТСЖ «Кирова-206» 31.08.2015 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2016, признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ТСЖ «Кирова-206» управляющей организацией, оформленное протоколом № 1 от 06.08.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2016 признан незаконным протокол от 23.01.2015 общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО «Газэнергомонтаж» в качестве управляющей организации. Данное решение явилось основанием об исключении сведений о ООО «Газэнергомонтаж» из реестра лицензий субъекта РФ в отношении МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2018 по делу №2-1779/2018 действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 признаны незаконными.

При этом судом установлено, что, несмотря на исключение МКД из реестра лицензий ООО «Газэнергомонтаж» с 05.09.2017, ООО «Газэнергомонтаж» продолжало начислять плату и предъявлять собственникам платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-14978/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Самарской области об исключении сведений об управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» из реестра лицензий в отношении дома № 206 по проспекту Кирова, об обязании внести в систему «Электронное ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» сведения об управлении ООО «Газэнергомонтаж» указанным домом с 07.04.2018 оставлены без удовлетворения.

При этом судами указано, что в апреле 2017 года по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации МКД победителем признано ООО «Газэнергомонтаж». Однако все собственники помещений в МКД отказались заключать договор управления с ООО «Газэнергомонтаж» ввиду отсутствия доверия, в связи с чем 06.09.2017 собственниками проведено внеочередное собрание, на котором 78,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений в качестве способа управления МКД было выбрано ТСЖ «Кирова-206». Протокол общего собрания от 06.09.2017 со всеми необходимыми документами передан в ГЖИ по Самарской области 18.09.2017.

При этом довод ООО «Газэнергомонтаж» об отсутствии оснований исключать МКД из реестра лицензий до 07.04.2018 и закреплять его за ТСЖ «Кирова-206» судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД собственниками в количестве 78,59% голосов приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 06.09.2017, о выборе способа управления общим имуществом в МКД – ТСЖ «Кирова-206».

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период истцом представлены договор подряда, договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Газэнергомонтаж», договор на выполнение работ по периодической проверке дымоходов, вентканалов, печей, устранению завалов вентканалов и дымоходов, договор на выполнение работ по ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, печей, оголовков и других общестроительных работ на объектах, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг по уборке подъездов.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть представленных договоров не имеет приложений, что не позволяет соотнести их заключение, в том числе, для целей оказания услуг и выполнения работ в отношении спорного МКД. Доказательства выполнения истцом работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД на предъявленную к взысканию сумму для подтверждения того, что ответчик обогатился на сумму произведенных в отношении МКД работ по текущему ремонту общего имущества истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг и выполнения работ истцом в отношении спорного МКД отрицал, пояснил, что ТСЖ «Кирова-206» самостоятельно в спорный период были заключены договоры в целях содержания и текущего ремонта МКД. Также ответчик указал, что собственники помещений в МКД в нарушение порядка, утвержденного Правительством Российской Федерации, не были извещены о проведении конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем продолжали пользоваться услугами исполняющих организаций по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в рамках заключенных с ТСЖ «Кирова-206» договоров.

Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такие доказательства не представила, какие-либо пояснения о порядке извещения собственников помещений в МКД о проведении конкурса по отбору управляющей организации от нее не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию МКД: договоры на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 24.09.2015, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 29.09.2015, на проведение работ по оценке соответствия лифтов от 31.03.2016, договор подряда от 25.05.2017 с ООО «СтройКом», договор от 26.07.2018 на проведение работ по дезинсекции помещений, трудовые договоры и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, начиная с 26.10.2015, а также акты сверки расчетов с исполняющими организациями, сметы расходов на содержание и обслуживание МКД по состоянию на январь 2016, 2017, 2018 гг., акт от 14.01.2016 проверки ТСЖ «Кирова-206» Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в результате проведения которой нарушений деятельности ТСЖ не выявлено (т.2, л.д. 41-112).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком за те же услуги, которые фактически оказывались истцом в отношении спорного МКД, и что предъявленная к взысканию сумма фактически получена в том же объеме ответчиком за содержание и текущий ремонт спорного МКД, в отсутствии доказательств подтверждения собственниками факта оказания услуг и выполнения работ по представленным истцом договорам, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-14978/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу №А55-8499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина