Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – АО «ТФМ-Транс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 43 597 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ТФМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От АО «Авиаагрегат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обосновывая исковые требования, истец указал на то, что АО «ТФМ-Транс» полагает, что АО «Авиаагрегат» несёт ответственность за качество произведённых им деталей вагонов - поглощающих аппаратов. По этой причине истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведённых им деталей, поскольку истец был вынужден провести ремонт вагона по причине того, что установленная на него деталь производства АО «Авиаагрегат» оказалась некачественной.

Согласно статье 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, составная часть железнодорожного подвижного состава - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

Согласно приложению № 1 к вышеназванному техническому регламенту поглощающие аппараты относятся к составным частям железнодорожного подвижного состава, то есть должны обеспечивать безопасную эксплуатацию вагонов.

В этой связи к поглощающим аппаратам предъявляются серьёзные требования к их качеству.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20.03.1992 (далее– Совет СНГ) Совет СНГ, в том числе утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами; утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Следовательно, нормативные документы в области железнодорожного транспорта, принятые Советом СНГ являются обязательными на железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

В Приложении № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20-21 октября 2010 года № 53) приводятся сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства.

В отношении поглощающего аппарата АПЭ-90-А срок гарантии составляет 8 лет в соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 (ОАО «Авиаагрегат»).

Таким образом, если поглощающий аппарат не выдерживает указанный гарантийный срок, то к его производителю применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Неисправность, её причины и виновник выявляются на железнодорожном транспорте перевозчиком/владельцем инфраструктуры.

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утверждён президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Правомерность применения Регламента ведения рекламационной работы на железнодорожном транспорте подтверждается судебной практикой, в частности, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 1.5. Регламента ведения рекламационной работы определено, что рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования; гарантийный срок - период времени, в течение которого ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод), ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа), ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) гарантируется (согласно соответствующим заключенным договорам: поставки, подряда, услуг и т.п.) исправная работа грузового вагона при соблюдении правил его эксплуатации и технического содержания, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей при условии надлежащей их эксплуатации и хранения в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в соответствующей технической документации (паспорта, инструкции, руководства и т.п.); гарантийные грузовые вагоны, узлы и детали - вагоны, узлы и детали на которые не истек гарантийной срок.

Пунктами 1.6, и 1.7. Регламента ведения рекламационной работы закреплено, что: «Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трёх экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке».

Согласно пунктам 2.7. и 2.8. Регламента ведения рекламационной работы для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе: определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

АО «Авиаагрегат» было вызвано на проведение расследование причин отцепки вагона № 74926163, но его представитель на расследование не прибыл.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте.

Кроме того, статья 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, составление актов-рекламаций ВУ-41М в настоящее время является компетенцией ОАО «РЖД» как перевозчика и владельца инфраструктуры, при этом порядок проведения расследования причин отцепки вагона, как ранее указано в пункте 2.1. искового заявления, производится с участием представителей ОАО «РЖД» и в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, правомерность применения которого подтверждена судебной практикой.

Ответчик является производителем деталей вагонов - поглощающих аппаратов, в связи с чем, по мнению истца, он должен соблюдать требования статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которым: «Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта».

Согласно пункту 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Одновременно пунктом 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 года

АО «Авиаагрегат» как завод-изготовитель и поставщик поглощающего аппарата несёт обязанности по возмещению затрат общества на проведение отцепочного ремонта, потребность в котором вызвана производственными дефектами, поскольку деталь не отработала тот срок, который заявлен в качестве гарантийного.

Ответчик, являясь предприятием, производящем детали вагонов, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведённых им деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

Истец также указал на то, что убытки от некачественного поглощающего аппарата, произведенного ответчиком, составляют расходы на ремонт автосцепки в размере 43 597,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующих установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно доводам истца, поскольку АО «Авиаагрегат» является изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов, которые были установлены в вагоны-цистерны, он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов-цистерн, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что между АО «Авиаагрегат» и истцом отсутствовали договорные отношения, что не оспаривалось истцом. Истец документы, свидетельствующие о производителе вагонов, в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено доказательств, когда и у кого он приобрел спорные вагоны, в каком состоянии им приобретались такие вагоны, были ли в надлежащем состоянии эластомерные поглощающие аппараты, установленные в спорных вагонах-цистернах, не нуждались ли они в ремонте в момент их приобретения.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорных устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 № 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Авиаагрегат» не является контрагентом АО «ТФМ-Транс», между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 393, 401, 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2020 по делу № А55-8510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова