Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-8510/2010

по иску закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РОСНА», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 084 940 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее –истец, ЗАО «Самарские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РОСНА» (далее –ответчик, ООО «РОСНА») о взыскании 1 084 940 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «РОСНА» в пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети» взыскано 1 084 940 руб. 91 коп., в том числе 998 754 руб. 82 коп. – сумма неосновательно потребленной электрической энергии, 86 186 руб. 09 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 01.10.2010. В пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети» с ООО «РОСНА» взыскано 24 036 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. С ООО «РОСНА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 812 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 14.04.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 18.04.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, приняв в аренду котельные на основании договора аренды муниципального имущества от 24.06.2008 № 7-А/08, письмом от 16.06.2008 № 21/13 обратился к истцу с просьбой заключить договор на электроснабжение котельных, в том числе, и по адресу: <...>. Данное письмо истцом было получено 16.06.2008 (вход. № 7392).

Однако договор на электроснабжение между сторонами заключен не был.

Из материалов дела также следует, что истцом составлен акт от 05.06.2009 № 091743, согласно которому при проверке было выявлено неучтенное потребление ответчиком электрической энергии энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу: <...>, на приборе учета отсутствовала пломба.

На основании вышеуказанного акта истцом произведено начисление ответчику стоимости неосновательно потребленной электрической энергии (224080 кВт/ч) по совокупной мощности энергопринимающих устройств в котельной со дня предыдущей проверки – с 02.07.2008 по 05.06.2009 на сумму 998 754 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 01.10.2010 в размере 86 186 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее- Правила № 530) к бездоговорному потреблению относится потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил № 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающих устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор энергоснабжения между сторонами не был заключен, что установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55 ? 28517/2009 по иску ЗАО «Самарагорэнергосбыт» к ООО «РОСНА» судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, а именно: истец - ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ответчик - ООО «РОСНА». Однако это не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по делу № А55-8510/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договорных отношений между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «РОСНА» подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела. На момент составления акта от 05.06.2009 № 091743 договор между сторонами в установленном законом порядке не был заключен.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии, потребленной при отсутствии заключенного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А55-8510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.В. Арукаева