Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, город Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.06 по делу №А55-8523/2005-40 по иску ФИО2, город Москва, к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», город Тольятти,, Самарская область, о признании недействительным решения совета директоров,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о признании недействительным решения совета директоров общества от 21 апреля 2005 года (протокол от 22.04.2005 года № 12/11-15) о рекомендации по распределению прибыли общества по итогам деятельности ОАО «АвтоВАЗ» за 2004 год в части рекомендации о выплате (объявлении) размера дивиденда по привилегированным акциям, а также об обязании ответчика принять решение о выплате (объявлении) дивиденда по одной привилегированной акции общества за 2004 год в размере, равном 10% чистой прибыли общества, определяемой по итогам 2004 финансового года, разделенным на число привилегированных акций, эмитированных ОАО «АвтоВАЗ».

В суде первой инстанции истец изменил предмет второго требования и просит признать действующей и подлежащей применению ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате (объявлении) дивиденда по привилегированным акциям норму п. 12.11 Устава ОАО «АвтоВАЗ» в редакции от 22.06.1996 года.

Изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что принятие обществом нового Устава25.05.2002 года прекратило действие положений Устава 1996 года, указав при этом, что поскольку действующим Уставом не определен размер дивидендов по привилегированным акциям, акционеры по таким акциям имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований о признании недействительным оспариваемого им решения совета директоров от 21.04.2005 года.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения совета директоров, и прекратил производство по делу в этой части требований.

В остальной части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд, со ссылкой на п.1 ст. 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 98 ГК РФ, подтвердил законность вывода суда первой инстанции о прекращении действия Устава ОАО «АвтоВАЗ» 1996 года в полном объеме в связи с принятием нового Устава и отказал в иске ввиду отсутствия права суда условия устава акционерного общества, так как это отнесено к компетенции собрания акционеров.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части второго требования и принять новое решение об удовлетворении данного требования акционера. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно – п.2 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и игнорировано обстоятельство нарушения ответчиком требований данной нормы права, что повлекло нарушение прав акционеров – владельцев привилегированных акций общества. Суд не применил при рассмотрении спора ст.ст. 2 и 17 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг». Считает, что в силу п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ вправе обращаться в суд с заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, несмотря на допущенные нарушения материального права.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции о частичном прекращении производства по делу ввиду частичного отказа истца от исковых требований, так как законность постановления в этой части истцом не оспаривается.

Поводом для обращения истца с требованием о признании действующей и подлежащей применению ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате (объявлении) дивиденда по привилегированным акциям норму п. 12.11 Устава ОАО «АвтоВАЗ» в редакции от 22.06.1996 года послужило отсутствие в Уставе ОАО «АВтоВАЗ» от 25.05.2002 года, в нарушение требований п.2 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», определения дивиденда (порядка определения дивиденда), подлежащего выплате акционерам – владельцам привилегированных акций общества. Незаконность п.п. 9.3.4 и 14.14.9 Устава ОАО «АвтоВАЗ», определяющих размер подлежащих уплате дивидендов по привилегированным акциям, иным образом, чем это предусмотрено законом, установлена вступившими в законную силу судебным актами по делу А55-10218/2004-33. Вместе с тем порядок определения дивиденда, подлежащего уплате владельцам привилегированных акций ОАО «АвтоВАЗ» был определен п. 12.11 Устава ОАО «АвтоВАЗ» 1996 года, путем направления на выплату дивидендов владельцам привилегированных акций 10% чистой прибыли общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали, что с принятием нового Устава акционерного общества в 2002 года прежний Устав ОАО «АвтоВАЗ 1996 года прекратил действие, в том числе и в части положений, определяющих размер дивиденда по привилегированным акциям.

Судебная коллегия данный вывод судов первой и апелляционной инстанций считает не основанным на нормах материального права. Уставом ОАО «АвтоВАЗ» 1996 года, в отличие от Устава 2002 года, определен порядок определения дивиденда, подлежащего выплате владельцам привилегированных акций общества. Акция – это эмиссионная ценная бумага. В силу ст. 2 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», на которую правомерно ссылается истец, акция, как эмиссионная ценная бумага, имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Изменение размера дивиденда, подлежащего выплате владельцам привилегированных акций, возможно в случае принятия собранием акционеров решения об определении дивиденда или увеличении (но не уменьшения) размера дивиденда в порядке, предусмотренном п.4 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Такого решения АвтоВАЗом не принималось, а принятое в Уставе 2002 года решение об определении размера дивидендов судом признано недействительным.

Следовательно, поскольку ответчик не принимал нового решения об определении дивиденда, подлежащего выплате владельцам привилегированных акций, объем прав владельцев привилегированных акций на получение дивиденда не изменялся и определяется п.12.11 Устава ОАО «АВтоВАЗ» 1996 года. Иное приводит к нарушению законных прав владельцев привилегированных акций.

Вместе с тем основания для удовлетворения иска о признании действующей и подлежащей применению ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате (объявлении) дивиденда по привилегированным акциям норму п. 12.11 Устава ОАО «АвтоВАЗ» в редакции от 22.06.1996 года отсутствует, поскольку акционер не наделен правом обращения в арбитражный суд с такими требованиями к ответчику. Ст. 12 ГК РФ, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание судом действующим Устава акционерного общества либо иного документа юридического лица. Ст. 12 ГК РФ, помимо перечисленных в ней способов защиты гражданских прав, предусматривает возможность защиты прав и иными способами, предусмотренными законом. ФЗ РФ «Об акционерных обществах не предусматривает возможность предъявления акционерами в судебном порядке требований к акционерному обществу о признании действующими отдельных положений учредительных документов общества.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого ими решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2005 года по делу А55-8523/05-40 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров