Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г. Тольятти (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – общество, ООО «Неотрейд») к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 ООО «Неотрейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции общество указало, что его вина не устанавливалась, факт правонарушения уполномоченным органом не выявлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При проведении мероприятий общественного контроля Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» 28.05.2021 г. в период с. 15 час. 50 мин. по 16 час. 50 мин. в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенный по адресу: 445000, <...> СССР, д. 15, юридическим лицом допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 881, а именно: в магазине в реализации находились пищевая продукция с истекшими сроками годности:

-Капуста маринованная «По-деревенски», 500 гр., по цене 71,27 руб., 2002 гр., изготовитель ООО «Поволжский комбинат», г. Тольятти, дата выработки 23.02.2021 К., срок годности 60 суток, годен до 23.04.2021 - истекший срок годности приобретенного товара составил 35 суток;

В реализации предложенные к продаже находились товары на которые отсутствовала полная и достоверная информация о производителе пищевой продукции, дате выработки, сроке годности: капуста китайская 0,280 гр., по цене 99,90 рублей, на сумму 27,97 рублей; тыква свежая по цене 89,90 рублей, имеются визуальные следы гнили; морс облепиховый, 300 гр., по цене 29,90 рублей, изготовитель <...> ком. 3-отсутствует наименование изготовителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 26.01.2022 № 18-10/23 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды удовлетворили заявление административного органа, при этом руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальныепредприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В пункте 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №301-АД17-16842).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля соблюдения закона о защите прав потребителей от 28.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022 №o 18-10/23 подтверждается факт совершения ООО «Неотрейд» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Кроме того, судами учтено решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2021, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Неотрейд», признаны противоправными действия ответчика -ООО «Неотрейд» осуществляющему деятельность в магазине «Пеликан» по адресу: <...> СССР, д. 15, выразившиеся в реализации магазином пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, административного расследования по поступившему в административный орган по обращению не проводилось, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, суды признали доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ,

Основания для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей, в этой связи отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-8543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников