Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик), с учетом уточнения требований и принятым судом частичным отказом, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (в паре), а именно, истец просил урегулировать оставшиеся разногласия между истцом и ответчиком, не урегулированные в ходе согласительного совещания 15.05.2019 и отраженные в перечне разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (исх. от 08.05.2020), и, применительно к обязанностям ответчика, утвердить их в следующей редакции:

«Пункт 2.3.12, изложить в редакции: «Оплачивать затраты, понесенные поставщиком при отключении и включении тепловой энергии согласно заявкам покупателя»;

Пункт 1 Приложения № 4 изложить в редакции: «Периодами платежа за тепловую энергию (мощность), теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца»;

Пункт 2 Приложения № 4 изложить в редакции: «Оплата за тепловую энергию (мощность) теплоноситель производится покупателем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя покупателя за соответствующий период, в следующем порядке:

35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При наличии переплаты, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного Приложением № 1 к настоящему договору договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и цены на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А55-8544/2019, принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Разногласия, возникшие между ПАО «Т Плюс» и АО «Тевис» при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в паре, не урегулированные в ходе согласительного совещания 15.05.2019 и отраженные в перечне разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (исх. от 08.05.2020), урегулированы в следующей редакции:

«Пункт 2.3.12 в текст договора не включать.

Пункт 1 Приложения № 4 изложить в редакции: «Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц»;

Пункт 2 Приложения № 4 изложить в редакции: «Оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится ТСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ЕТО акта поданной - принятой тепловой энергии и (или) теплоносителя и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО».

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 2.3.12 договора в редакции истца не подлежал исключению из договора, поскольку возможность введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии регламентирована нормами действующего законодательства, в частности, пунктами 76, 82, 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, соответственно, не исключено возникновение ситуации, при которой возникнет необходимость компенсации понесенных затрат именно теплосетевой организацией (ТСО).

При этом, заявитель считает ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что пункт 33 Правил № 808 регулирует порядок взаиморасчетов между теплоснабжающей организацией (ЕТО) и конечными потребителями коммунальных ресурсов и не может применяться к порядку взаиморасчетов между ЕТО и ТСО, что, по мнению заявителя, находит свое подтверждение в пункте 1 Правил № 808.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тевис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЕВИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), поставляющей тепловую энергию потребителям в г.о. Тольятти; АО «Тевис» является теплосетевой организацией (ТСО), осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей и оказывающей истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца в г.о. Тольятти, обязанной приобретать у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

При заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (в паре), направленного ПАО «Т Плюс» (ЕТО) в адрес АО «Тевис» (ТСО) письмом от 30.01.2019, между сторонами возникли разногласия.

Ссылаясь на то, что АО «Тевис» фактически отказалось от заключения договора на условиях направленной в его адрес оферты, не приняв предложенную ПАО «Т Плюс» редакцию и направило извещение о согласии на заключение договора на иных условиях (письма от 29.12.2018, от 26.02.2019), истец, полагая уклонение ответчика от заключения договора неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 55, 75, 78, 100 Правил № 808 и урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, с принятием условий спорных пунктов в редакции, предложенной ответчиком и изложенной в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, считая не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое регулирование порядка, а также особенности заключения договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь установлены разделом IV Правил № 808.

Как указано ранее, ПАО «Т Плюс» просило пункт 2.3.12 изложить в следующей редакции: «Оплачивать затраты, понесенные поставщиком при отключении и включении тепловой энергии согласно заявкам покупателя».

АО «Тевис» возражало относительно необходимости включения пункта 2.3.12 в текст спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно признали позицию ответчика по пункту 2.3.12 обоснованной, поскольку предложенная истцом для включения в договор обязанность ответчика не регламентирована нормами действующего законодательства ‑ действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право ЕТО требовать с ТСО платы за проводимые ТСО мероприятия по ограничению/возобновлению теплоснабжения в отношении потребителей ЕТО.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям урегулирован разделом VI Правил № 808.

В пункте 76 данных Правил установлены случаи ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 808 в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплоснабжающей организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплосетевая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления и снижения параметров потребления тепловой энергии, теплоносителя. Если потребитель уклонился от присутствия при осуществлении переключений, переключения производятся в присутствии 2-х любых незаинтересованных лиц.

Отклоняя предложенную ПАО «Т Плюс» редакцию указанного пункта договора, суды обоснованно исходили из того, что теплоснабжение потребителей Автозаводского района г.о. Тольятти осуществляется по тепловым сетям, находящимся на балансе АО «Тевис» и мероприятия по ограничению, прекращению теплоснабжения отдельных потребителей будет осуществлять АО «Тевис» на основании заявки, поступившей от ПАО «Т Плюс», что установлено пунктом 78 Правил № 808. При этом, обязанной перед ТСО (АО «Тевис») стороной будет являться именно ЕТО, поскольку АО «Тевис» как ТСО в непосредственных отношениях с конечными потребителями ПАО «Т Плюс» не состоит.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 808 предусмотрено право теплоснабжающей организации требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением режима потребления, возмещение которых осуществляется конечным потребителем.

Таким образом, теплосетевая организация не является стороной, обязанной возмещать ЕТО расходы, связанные с введением ограничения и последующим возобновлением теплоснабжения потребителей ЕТО.

Кроме того, пункт 2.3.12 не относится к существенным условиям договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на редакцию истца, возлагающую на него дополнительные, не предусмотренные нормами права обязанности, суды пришли к правильному выводу, что пункт 2.3.12 не подлежит включению в текст договора.

Пункт 1 Приложения № 4 истец просил изложить в следующей редакции: «Периодами платежа за тепловую энергию (мощность), теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца».

Согласно позиции ответчика, редакция пункта 1 Приложения № 4 подлежит изложению: «Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц».

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованной редакцию ответчика, поскольку согласно пункту 4.4 (4.1 в редакции АО «ТЕВИС») спорного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц, по указанному пункту разногласия между сторонами отсутствуют.

Соответственно, условие о расчетном периоде урегулировано сторонами в ходе проведения согласительных совещаний.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на пункты 33, 34 Правил № 808 несостоятельна, поскольку указанные пункты Правил не содержат указания на то, что периодами платежа за тепловую энергию, теплоноситель являются периоды, указанные истцом - с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца, указанные пункты регулируют порядок осуществления расчетов между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями ЕТО по договору теплоснабжения.

Суды обоснованно исходили из того, что правовая природа договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь отлична от правовой природы договора теплоснабжения.

Особенности договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь регулируется положениями раздела IV Правил № 808. Договору теплоснабжения, заключаемому между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями, посвящен раздел III Правил № 808. Соответственно, положения раздела III не применимы в части регулирования правоотношений между ЕТО и ТСО, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь. И даже с учетом позиции истца, согласно абзацу 3 пункта 34 Правил № 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Соответственно, обоснован и правомерен вывод судов о том, что редакция, предлагаемая истцом, не основана на положениях действующего законодательства и разногласия по пункту 1 Приложения № 4 подлежат урегулированию в редакции АО «Тевис».

Также ПАО «Т Плюс» оспаривается пункт 2 Приложения № 4 договора, принятый судами в вышеуказанной редакции.

Позиция ПАО «Т Плюс» обосновывается положениями пункта 33 Правил № 808.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ПАО «Т Плюс» на положения названного пункта, который, как было указано ранее, регулирует порядок взаиморасчетов между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных ресурсов, к порядку взаиморасчетов между единой теплоснабжающей и теплосетевой организациями не может применяться.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как верно указано судами, поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь являются взаимосвязанными, то порядок расчетов по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь не может быть отличным от порядка расчетов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, судом правильно отмечено, что в действующем договоре поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях от 18.12.2015 № 30206кп действует пункт 2.8, согласно которому ТСО компенсирует потери тепловой энергии путем оплаты их объема до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ЕТО акта оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет ЕТО.

Поскольку структура правоотношений в рамках компенсации потерь между сторонами не изменена, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований по установлению порядка взаиморасчетов между ПАО «Т Плюс» и АО «Тевис» в рамках договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь, иного, чем согласовано сторонами в договоре от 18.12.2015 № 30206кп.

Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, АО «Тевис» не является потребителем по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Соответственно, покупаемая в рамках договора компенсации потерь тепловая энергия не потребляется теплосетевой организацией для собственных нужд.

В связи с вышеизложенным, судами двух инстанций принята редакция пункта 2 Приложения № 4, предложенная ответчиком, исходя из того, что с учетом специального субъектного состава правоотношений, предложенная истцом редакция пункта 2 Приложения № 4 не учитывает систему и характер правоотношений между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией в рамках договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь (в паре).

Таким образом, все доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А55-8544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов