Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-8588/2019 (судья Медведев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» денежные средства в размере 2 197 395 (два миллиона сто девяносто семь тысяч триста девяносто пять) руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» денежные средства в размере 33 987 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее - ответчик), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» денежные средства в размере 2 197 395 (два миллиона сто девяносто семь тысяч триста девяносто пять) руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» денежных средств в размере 33 987 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 197 395,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 987 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 12 от 21.03.2019г. госпошлина в сумме 714 руб.

Не согласившись с в ыводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ООО «Фасадные системы» в пользу ООО «Строительные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец платежным поручением № 373 от 25.12.2018 года перечислил в адрес ответчика при отсутствии договорных правоотношений денежные средства в сумме 2 197 395,20 руб.

Доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 197 395,20 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела копией претензии, описью вложения в письмо и квитанцией об отправке (т.1, л.д.15-18).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу №А55-8588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Т.С.Засыпкина