Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн представителя:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 06.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А55-8597/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго», ИНН <***>, с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго» (далее – должник) и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Банка «Траст» 1 953 063 456,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных Банком «Траст» требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определена норма права, которая подлежит применению к отношениям в целях установления порядка исчисления срока исковой давности, и полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу № А55-3870/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требование акционерного общества «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) в размере 2 861 327 708,79 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 произведена замена кредитора Автовазбанка, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-3870/2017 в размере 2 861 327 708,79 руб. на Банк «Траст».

Заявление Банка «Траст» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что Автовазбанком были выданы кредиты техническим организациям, в числе которых: должник, ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», ООО «Стандарт», ООО «Эскрон», ЖСК «Строим вместе - 7», ООО «ЕвроСтройБизнес», ООО «Альянс Капитал», ООО «АВБ Прогресс». В 2013-2016 годах задолженность ЖСК «Строим вместе - 7», ООО «ЕвроСтройБизнес», ООО «Альянс Капитал», ООО «АВБ Прогресс» была переведена на ООО «Эскрон», а 13.07.2016 на основании договора о присоединении от 04.04.2016 ООО «Эскрон», ООО «Стандарт», ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», прекратили свою деятельность путем присоединения к должнику.

В результате указанных действий у должника образовалась задолженность перед Автовазбанком в размере 2,8 млрд.руб.

Банк «Траст», указывал, что в ходе процедуры банкротства должника погашение требований кредиторов не производилось, причины невозможности восстановления платежеспособности должника не исследовались, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не подавалось. Единственным имуществом должника, составляющим конкурсную массу, была основанная на векселях дебиторская задолженность в размере 1,9 млрд.руб. к ООО «Капелла», в отношении которой на собрании кредиторов 15.02.2018 конкурсный управляющий должником представил кредиторам информацию о нулевой ликвидности указанной дебиторской задолженности и рекомендовал списать её и завершить процедуру конкурсного производства должника.

Банк «Траст», полагая, что действия лиц, контролировавших должника и его правопредшественников, по выдаче техническим компаниям необеспеченных займов на нерыночных условиях, замене возникшей дебиторской задолженности на необеспеченные векселя компании, не ведущей хозяйственную деятельность (ООО «Капелла»), и дальнейшее бездействие в вопросе своевременного взыскания дебиторской задолженности, стали причиной банкротства должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

При этом Банк «Траст» указал на следующие виновные действия ответчиков:

- ФИО4, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «БизнесПартнер», до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 01.07.2016, согласно которому ООО «Бизнес Партнер» передало должнику финансовые вложения на общую сумму 181 688 381,01 руб., состоящие из долговых ценных бумаг на общую сумму 38 176 775,68 руб., денежных займов на общую сумму 170 136 руб., вексельных займов на общую сумму 143 341 469,33 руб., меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимала;

- ФИО5, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Эскрон», до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 04.07.2016, согласно которому ООО «Эскрон» передало должнику финансовые вложения на общую сумму 726 977 847,74 руб., при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимала;

- ФИО6, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Агрозапчасть» до даты реорганизации (04.04.2016), не предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника от 10.11.2017 в состав дебиторской задолженности, переданной в результате реорганизации общества должнику, входило вексельное требование к ООО «Капелла» на общую сумму 46 810 952,61 руб.;

- ФИО7, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт», до даты реорганизации (04.04.2016) принимала решения о замене ликвидных активов правопредшественника должника на неликвидные;

- ФИО8 в период формирования большей части задолженностей являлся единственным участником должника (до 23.08.2016) и генеральным директором должника (до 13.09.2016) и принимал решения о замене ликвидных активов правопредшественника должника на неликвидные;

- ФИО9, являясь единственным участником должника (после 23.08.2016) и генеральным директором должника (после 13.09.2016), не предпринимал разумных действий по возврату должнику вложений в строительство ряда объектов недвижимости;

- ФИО2 являлся выгодоприобретателем от деятельности должника. Денежные средства, полученные в кредит должником и его правопредшественниками, были направлены на финансирование деятельности контролируемых ФИО2 организаций – ООО «Вертикаль» и ЖСК «Пятый элемент»;

- ООО «Росскат-Капитал» было единственным участником ООО «Вертикаль» – выгодоприобретателя от деятельности должника и его правопредшественников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка «Траст», суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы Банка «Траст» о том, что срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года, и им не пропущен, поскольку 15.02.2018 конкурсным управляющим должником было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности, а также с вопросом о принятии отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, на котором был представлен анализ дебиторской задолженности и финансовых вложений должника, а также анализ финансового состояния ООО «Капелла», согласно которым выявленная дебиторская задолженность признана неликвидной, возможность погашения дебиторской задолженности полностью отсутствует, дальнейшее конкурсное производство нецелесообразно в виду отсутствия финансирования.

Суды учли, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Банк «Траст» ссылался на факт формирования у должника неликвидной дебиторской задолженности в размере 1 953 063 456,18 руб., состоящей из 41 вексельного требования к ООО «Капелла», при этом Банк «Траст» не раскрыл период, в течение которого произошло формирование указанной дебиторской задолженности, в том числе, не указал на конкретные сделки, повлекшие ее формирование.

Установив, что ООО «Капелла» было зарегистрировано 20.11.2015, а должник признан банкротом 26.04.2017, суды сделали вывод о совершении таких сделок в период не ранее 20.11.2015 и не позднее 26.04.2017, в связи с чем применили к спорным отношениям соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве предоставлено право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Установив, что должник признан банкротом 26.04.2017, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Банк «Траст» узнал на собрании кредиторов 15.02.2018, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 08.02.2021, суды пришли к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Однако сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод Банка «Траст» в кассационной жалобе о том, что к спорным отношениям должны применяться положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-8597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова