Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества НБ «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-8597/2021 по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КТ-Энерго» (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требование Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ПАО Национальный банк «Траст») в размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КТ-Энерго» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «КТ-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, завершено.

Публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) «ТРАСТ» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника и контролирующего выгодоприобретателя: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ООО «Росскат-Капитал» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «КТ-Энерго» и взыскать с них 1 953 063 456,18 руб. в пользу ПАО Банк ТРАСТ солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2022) по делу № А55-8597/2021 в удовлетворении искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Росскат-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом 11.05.2021, то есть по истечении как годичного срока исковой давности, так и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, в действующей редакции, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в качестве обоснования доводов жалобы просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, в порядке ст. 268 АПК РФ. При этом возражал по доводами апелляционной жалобы ООО «Росскат-Капитал», по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ФИО1, а также ФИО3 апелляционные жалобы ПАО НБ «Траст», ООО «Росскат-Капитал» не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в обоснование позиций представлены отзывы.

Представитель ПАО НБ «Траст» заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивируя тем, что отзыв от ФИО1 получен 16.06.2022, и необходимости предоставления письменных объяснений на него.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебной коллегией для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ПАО НБ «Траст», приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в порядке ст. 268 АПК РФ.

С учетом мнения участников процесса, относительно ходатайства ПАО НБ «Траст» судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины необходимости отложения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ПАО НБ «Траст» об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителями для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КТ-Энерго» (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ-Энерго» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требование АО «Автовазбанк» (ПАО Национальный банк «Траст») в размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КТ-Энерго» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО «КТ-Энерго» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 1 953 063 456,18 руб., результаты инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФСРБ 11.09.2017.

Собранием кредиторов 15.02.2018 принято решение о списании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника, ООО «КТ-Энерго», определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-3870/2017 в размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб. на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Как следует из определения суда по делу №А55-8597/2021 требование АО «Автовазбанк» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО)) основано на кредитном договоре <***> от 28.12.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2014 и № 2 от 30.12.2015 заключенном между кредитором и должником.

13.07.2016 ООО «КТ-Энерго» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Агрозапчасть» (ИНН <***>), ООО «БизнесПартнер» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>) и ООО «ЭСКРОН» (ИНН <***>), путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, содержащих указанные сведения.

13.07.2016 ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», ООО «Стандарт» и ООО «ЭСКРОН» прекратили свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «КТ-Энерго».

Правопреемником данных юридических лиц является ООО «КТ-Энерго», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», ООО «Стандарт» и ООО «ЭСКРОН» являлись заемщиками, с которыми АО «АВТОВАЗБАНК» были заключены кредитные договоры.

Из материалов дела №А55-3870/2017 следует, что в ходе процедуры банкротства, погашений требований кредиторов не производилось, причины невозможности восстановления платежеспособность должника не исследовались, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не подавалось. Единственным имуществом Должника, составляющим конкурсную массу, была основанная на векселях дебиторская задолженность в размере 1,9 млрд. руб. к компании ООО «Капелла» (ИНН <***>). На собрании кредиторов 15.02.2018 конкурсный управляющий должника представил кредиторам информацию о нулевой ликвидности указанной дебиторской задолженности и рекомендовал списать её и завершить процедуру конкурсного производства Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу №А55-3870/2017 установлено, что дальнейшее конкурсное производство нецелесообразно, так как источников финансирования процедуры банкротства не просматривается и последующие расходы на процедуру банкротства экономически не оправданы. Конкурсное производство - завершено.

По утверждению ПАО НБ «Траст», действия лиц, контролировавших должника и его правопредшественников, по выдаче техническим компаниям необеспеченных займов на нерыночных условиях, замене возникшей дебиторской задолженности на необеспеченные векселя компании не ведущей хозяйственную деятельность (ООО «Капелла») и дальнейшее бездействие в вопросе своевременного взыскания дебиторской задолженности стали причиной банкротства ООО «КТ-Энерго».

При этом заявитель указал, что ФИО5, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «БизнесПартнер» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 01.07.2016, согласно которому ООО «Бизнес Партнер» передала ООО «КТ-Энерго» финансовые вложения на общую сумму 181 688 381,01 рублей, состоящие из долговых ценных бумаг на общую сумму 38 176 775,68 рублей, денежных займов на общую сумму 170 136,00 рублей, вексельных займов на общую сумму 143 341 469,33 рублей, при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

В качестве виновных действий ФИО6 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Эскрон» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 04.07.2016, согласно которому ООО «Эскрон» передал ООО «КТ-Энерго», финансовые вложения на общую сумму 726 977 847,74 рублей (согласно последним данным бухгалтерского учета), при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

В качестве виновных действий ФИО7 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Агрозапчасть» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) не предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «КТ-Энерго» от 10.11.2017 в состав дебиторской задолженности, переданной в результате реорганизации общества должнику, входило вексельное требование к ООО «Капелла» на общую сумму 46 810 952,61 рублей.

В качестве виновных действий ФИО8 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт» (ИНН: <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) принимала решения о замене ликвидных активов правопредшественника ООО «КТ-Энерго» на неликвидные.

В качестве виновных действий ФИО3 истец указывает, что в период формирования большей части задолженностей, он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «КТ-Энерго» и принимал решения о замене ликвидных активов правопредшественника ООО «КТ-Энерго» на неликвидные.

В качестве виновных действий ФИО9 истец указывает, что он не предпринимал разумных действий по возврату должнику вложений в строительство ряда объектов недвижимости.

В качестве виновных действий ФИО1 истец указывает, что денежные средства, полученные в кредит ООО «КТ-Энерго» и его правопредшественниками были направлены на финансирование деятельности контролируемых ответчиком организаций – ООО «Вертикаль» и ЖСК «Пяты элемент».

В качестве виновных действий ООО «Росскат-Капитал» истец указывает, что ответчик был единственным участником ООО «Вертикаль» - выгодоприобретателем от деятельности ООО «КТ-Энерго» и его правопредшественников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Капелла» было зарегистрировано 20.11.2015, а ООО «КТ-Энерго» признано банкротом 26.04.2017, вменяемые события ответчикам имели место не ранее 20.11.2015 и не позднее 26.04.2017, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению Заявителя, является формирование ООО “КТ-Энерго” неликвидной дебиторской задолженности в размере 1953063456,18 руб.

ПАО НБ «Траст» в обоснование требований указывал на то, что действия указанных лиц были направлены на заключение ряда кредитных договоров с апреля 2009 по январь 2016 годов с правопредшественниками ООО «КТ-Энерго», которые заемщик заведомо не намеревался возвращать, и были направлены на финансирование деятельности взаимосвязанных с ними организаций ЖСК “Пятый элемент” и ООО «Вертикаль» («центры прибыли» внутри корпоративной группы “РОССКАТ”), приобретая в результате этого права требования к «центрам прибыли».

Однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ-Энерго» хозяйственная деятельность должника анализировались арбитражным управляющим, отчеты приняты кредиторами, никем из кредиторов не оспорены.

При этом, АО «Автовазбанк», будучи кредитором и участвуя в собраниях кредиторов, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. В рамках дела о банкротстве ООО «КТ-Энерго» не выявлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не установлены признаки «невыгодных» сделок для должника. Ущерб от совершения сделок не выявлен, что не опровергнуто Банком.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделки не совершены за пределами обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

Судебная коллегия полагает отменить, что АО «Автовазбанк», указывая на неразумность и непоследовательность действий лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, никоим образом не учитывает собственные действия по выдаче кредитных средств ООО «КТ-Энерго» на достаточно крупную сумму.

При этом наличие аффилированности указанных физических и юридических лиц носит предположительный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Законом №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Как указывает ПАО НБ «ТРАСТ», о ненадлежащем исполнении руководителями должника и его правопредшественников своих обязанностей Банк узнал на собрании кредиторов 15.02.2018.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 08.02.2021 (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), то есть по истечении однолетнего субъективного срока.

В данном случае субъективный срок исковой давности истек 15.02.2019.

Таким образом, правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Росскат-Капитал» о необходимости считать поданным заявление ПАО НБ «ТРАСТ» 11.05.2021 после устранения обстоятельств оставления заявления без движения, судебной коллегией отклоняется поскольку в силу ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и с момента собрания от 15.02.2018, на котором установлено наличие неликвидной дебиторской задолженности, так и с завершения процедуры о деле о банкротстве должника 28.02.2018) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда от 13.01.2022 №306-ЭС21-21275 по делу №А55-12768/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 по делу №А55-13887/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу №А55-12777/2020.

Довод ФИО1 о том, что ПАО НБ «Траст» являясь правопреемником АО «Автовазбанк», являются аффилированными со всеми соответчиками, в связи с чем ПАО НБ «Траст» не может быть заявителем по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно сведений общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России (https://cbr.ru), ПАО НБ «Траст» (https://www.trust.ru), Банком России на базе ПАО НБ «Траст» в 2018 году был создан фонд непрофильных активов, куда подлежат передаче проблемные («плохие») активы, в том числе и такого санируемого банка как АО Банк АВБ (объявление о начале реорганизации ПАО НБ «Траст» в форме присоединения к нему АО Банк АВБ опубликовано на официальном сайте Банка России 28.12.2018).

ПАО НБ «Траст» в целях исполнения возложенных на него обязанностей управляет указанными активами на балансе, часть из которых вправе ликвидировать, дофинансировать за счет действующих («здоровых») банков под управлением Фонда консолидации банковского сектора и изменить эти активы для увеличения их стоимости, чтобы предложить их рынку по более высокой справедливой цене, что позволит снизить издержки, которые несет Центральный Банк на общую докапитализацию и финансирование фонда.

При этом мажоритарным акционером Банка «ТРАСТ» (ПАО) с долей участия 97,7 % является Банк России, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка РФ (представлен в материалы настоящего обособленного спора).

Деятельность ПАО НБ «Траст» в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Из Устава ПАО НБ «Траст», опубликованного в общем доступе на официальном сайте Банка, следует: «В соответствии с мерами по предупреждению банкротства, осуществляемыми Банком России, основная деятельность Банка направлена на формирование экспертизы и инфраструктуры, которые позволят повысить стоимость непрофильных и проблемных активов под управлением, в том числе, за счет реструктуризации, поиска и привлечения сторонних инвесторов, продажи активов (акций (долей) компании), паев, долговых ценных бумаг, прав (требований) по ссудной задолженности, объектов недвижимости), и обеспечить максимальный возврат средств, направленных Банком России на финансовое оздоровление. Реализация активов Банка осуществляется на рыночных принципах. Осуществление банковских операций производится Банком на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»«.

В целях реализации программы санации финансовой отрасли, инициируемой Банком России, на основании решения общего собрания акционеров ПАО НБ «Траст», а также решения единственного акционера АО Банк АВБ ПАО НБ «Траст» реорганизован в форме присоединения к нему АО Банк АВБ.

Процедура реорганизации в отношении АО Банк АВБ путем присоединения к Банку ПАО НБ «Траст» завершилась 07.03.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица (номер записи 2197700081137).

Таким образом, ПАО НБ «Траст» является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у ПАО НБ «Траст» отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, следовательно, во всяком случае ПАО НБ «Траст» является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «КТ-Энерго» и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим Должника лицом, поскольку деятельность ПАО НБ «Траст» направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-8597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин