Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о понуждении за счет собственных средств осуществить демонтаж, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (далее – ООО «Ноябрь», общество, ответчик) о понуждении за счет собственных средств демонтировать капитальный забор из керамзитобетонных блоков с территории охраняемой зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0000000:666.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ноябрь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Ноябрь», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах лесного конкурса по приобретению прав аренды участков лесного фонда Самарской области от 27.12.2005 между Федеральным государственным учреждением «Самарский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») заключен договор аренды лесного фонда от 10.01.2006 № 318, по условиям которого ООО «Форсаж» в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:666, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал № 2 природного лесничества Самарского лесхоза, с видом разрешенного использования для культурно-оздоровительных целей.

Договор аренды от 10.01.2006 № 318 зарегистрирован, о чем 23.07.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору об уступке прав и обязанностей от 10.02.2015 ООО «Форсаж» передало ООО «Ноябрь» права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.01.2006 № 318, о чем 28.02.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости лесной участок с кадастровым номером 63:01:0000000:666 представляет единое землепользование, в которое входит лесной участок площадью 8 483 кв.м с кадастровым номером 63:01:0204002:26 и лесной участок площадью 1 517 кв.м с кадастровым номером 63:01:0203002:128.

Вышеуказанный лесной участок расположен в границе охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», созданной распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения».

Министерством в ходе внепланового обследования территории памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», расположенного в границах г.о. Самара, установлено, что в нарушение режима охранной зоны памятника природы, общество построило забор из керамзитобетонных блоков длиной около 40 м, высотой около 3 м, с установленными металлическими воротами и камерой слежения, в связи с чем в адрес ООО «Ноябрь» вынесено предписание от 01.10.2018 № 2/28-ГЭН, согласно которому на общество возложена обязанность привести в соответствии с установленным режимом особой охраны часть территории охранной зоны памятника природы регионального значения, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0000000:666, путем демонтажа сооружения в виде капитального забора из керамзитобетонных блоков.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 30.11.2018 по административному делу № 5-278/2018, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 17.01.2019 по делу № 21-14/2019, ООО «Ноябрь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-39404/2018, вступившим в законную силу, ООО «Ноябрь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Министерства от 01.10.2018 № 2/28-ГЭН.

Министерством 03.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что общество не исполнило предписание от 01.10.2018 № 2/28-ГЭН, о чем составлены протоколы от 22.10.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1, части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019 № 5-307/19, от 19.12.2019 № 5-327/2019 ООО «Ноябрь» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство, указывая, что ответчик в нарушение положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденного распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения», на лесном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:666, который входит в границы охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», возведен капитальный забор из керамзитобетонных блоков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Ноябрь» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:666, который входит в границы охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», в нарушение положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденного распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения», возведен забор из керамзитобетонных блоков, руководствуясь статьями 56, 95 Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-39404/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках дела № А55-39404/2018 рассматривалось заявление ООО «Ноябрь» о признании недействительным предписания Министерства от 01.10.2018 № 2/28-ГЭН, в удовлетворении которого обществу было отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019.

В рамках настоящего дела Министерством предъявлены требования к ООО «Ноябрь» о демонтаже забора из керамзитобетонных блоков, возведенного ответчиком на лесном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:666, который входит в границы охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», в нарушение положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденного распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения», в связи с не исполнением обществом в добровольном порядке предписания Министерства от 01.10.2018 № 2/28-ГЭН.

Таким образом, основания и предмет исковых требований по делу № А55-39404/2018 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лесной участок с кадастровым номером 63:01:0000000:666 находится в границах населенного пункта и Министерство не обладает полномочиями по распоряжению данным лесным участком, судебной коллегией отклоняется.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения урегулированы Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 части 2 статьи 4 которого, а также подпунктов 99, 100 пункта 2.1. положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, Министерство осуществляет полномочия по утверждению планов управления особо охраняемыми природными территориями, а также схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий регионального значения и внесение в них изменений; подготовке проектов решений Губернатора Самарской области о создании охранной зоны природного парка или памятника природы регионального значения, об установлении ее границ и утверждении положения о ней, а также утверждение границ особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников регионального значения» созданы охранные зоны памятников природы регионального значения «Древостой дуба», «Древостой дуба естественного происхождения», «Урочище Мулин дол», а также утверждены Положения об охранной зоне данных памятников природы регионального значения.

В силу пункта 3 распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р «О создании охранных зон памятников регионального значения» именно на Министерство возложен контроль за выполнением настоящего распоряжения, в том числе по соблюдению режима особой охранной зоны.

Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А55-8604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин