Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны, г. Казань, закрытого акционерного общества «Техносервис», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-8605/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптан‑Казань», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинат», Самарская область, закрытому акционерному обществу «Техносервис», г. Казань, с участием третьего лица ‑ Маториной Лидии Викторовны, г. Казань, о взыскании 26 829 166 руб. 11 коп. убытков, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техносервис», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан‑Казань», г. Казань, о взыскании 409 091 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, с закрытого акционерного общества «Технологии Сервис» (далее – ЗАО «Технологии Сервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (далее – ООО «Оптан-Казань») взыскано 26 829 166 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинат» (далее – ЗАО «Клявлинский битумный комбинат») отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дачи правовой оценки сложившимся правоотношениям между покупателем и поставщиком по договору от 17.03.2008 № 15/2008, необходимость установления наличия обязанности у ответчика поставить дизельное топливо в количестве, указанном в заявлении о зачете, установления факта передачи на хранение дизельного топлива, необходимость установления права ЗАО «Технологии Сервис» осуществлять деятельность по хранению товаров и оказанию услуг, связанных с хранением, установить являлись ли правоотношения сторон возмездными. Также кассационным судом указано, что судами по делу не исследован вопрос об утрате дизельного топлива в количестве, указанном в расчете убытков, не исследовано какие меры предприняты истцом для получения упущенной выгоды и сделаны для этой цели приготовления, что сумма упущенной выгоды по иску определена расчетным путем с учетом средней розничной цены дизельного топлива.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск ЗАО «Технологии Сервис» о взыскании с истца по первоначальному иску с учетом увеличения требования, 17 166 737 руб. 37 коп. стоимости услуг за приемку и хранение дизельного топлива.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство ЗАО «Технологии Сервис» на закрытое акционерное общество «Техносервис» (далее – ЗАО «Техносервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, с ЗАО «Техносервис» в пользу ООО «Оптан-Казань» взыскано 26 829 166 руб. 11 коп. убытков, в иске к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» отказано. По встречному иску с ООО «Оптан-Казань» в пользу ЗАО «Техносервис» взыскана стоимость оказанных услуг по хранению в размере 101 220 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе третье лицо ‑ Маторина Лидия Викторовна и ЗАО «Техносервис» в лице временного управляющего Галдина Александра Ивановича просят отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неисполнение арбитражными судами указаний кассационного суда, злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, выразившимся в помещении товара на хранение заведомо без намерения его дальнейшего получения, и неправильное определение судом размера подлежащих взысканию убытков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску высказал возражения по кассационной жалобе по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2010 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галдина А.И. о поддержании кассационной жалобы от имени ЗАО «Техносервис», в связи с чем судом был объявлен вторично, в пределах допустимых согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, перерыв в судебном заседании до 27.12.2010 до 15 часов 00 минут для выяснения вопроса о введении процедуры конкурсного производства и установления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техносервис».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Представитель ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что размер убытков исчислен истцом необоснованно по завышенной несуществующей цене, в нарушение требований статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 между ООО «Оптан-Казань» (поставщик) и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 1076, в соответствии с условиями которого поставщиком в адрес покупателя отгружено дизельное топливо летнее в количестве 2139,312 тонн на общую сумму 37 407 891 руб. 20 коп.

Задолженность покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты полученной продукции, составила 26 407 891 руб. 20 коп.

В свою очередь, 17.03.2008 между ООО «Оптан-Казань» (покупатель) и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» (поставщик) был заключен договор поставки № 15/2008, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 1) поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 1748,253 тонн с базы ЗАО «Технологии Сервис» по цене, включающей в себя расходы по транспортировке, хранению и выдаче в течение двух месяцев с названной базы, а именно 500 тонн по цене 17 900 руб., 1248,253 тонн по цене 19 100 руб.

В день заключения договора поставки № 15/2008 сторонами подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому поставщик передал на базе хранения ЗАО «Технологии Сервис», а покупатель принял на этой же базе дизельное топливо в количестве 1748,253 тонн. Акт согласован с ЗАО «Технологии Сервис», являющимся хранителем дизельного топлива ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» по договору хранения от 01.02.2008 и хранителем ООО «Оптан-Казань» с 17.03.2008 по договору хранения и отпуску нетфтепродуктов № 38.

В подтверждение наличия на складе 1748,253 тонн дизельного топлива, принадлежащего ООО «Оптан-Казань», ЗАО «Технологии Сервис» выдана ресурсная справка от 17.03.2008 № 001.

На основании имеющихся в деле товарных накладных в период с 18.03.2008 по 14.04.2008 истцу по первоначальному иску отгружено дизельное топливо в количестве 84 426 тонн на сумму 15 150 672 руб. 20 коп., которое оплачено последним частично в сумме 4 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Оптан-Казань» перед ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» по договору № 15/2008 составила 10 550 672 руб. 20 коп.

В связи с наличием у ООО «Оптан-Казань» и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» встречных требований, истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречного однородного требования, в котором указал на наличие задолженности ответчика в сумме 15 857 218 руб. 80 коп., что составляет 830,21 тонн по договору поставки № 15/2008.

В материалы дела представлены письмо ООО «Оптан-Уфа» от 14.04.2008 № 3542, адресованное ООО «Оптан-Казань», с просьбой осуществить отгрузку с нефтебазы ЗАО «Технологии Сервис» дизельного топлива в количестве 250 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, акт от 15.04.2008 о том, что ответчик – ЗАО «Технологии Сервис», отказал в отгрузке товара. Названный акт подписан представителями ООО «Оптан‑Уфа».

С указанием на отсутствие у ЗАО «Технологии Сервис» дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости утраченной товарной продукции и взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика (хранителя) обязательств по договору хранения, заявлено правомерно и размер убытков истцом рассчитан исходя из стоимости дизельного топлива (27 101 руб. 06 коп.), приобретаемого последним на основании договора поставки от 31.08.2007 № 019/07-0021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Раунд», г. Москва (в редакции приложения к нему от 10.06.2008) и счетов на оплату от 10.06.2008 № 398 и от 10.06.2008 № 1340.

Размер упущенной выгоды рассчитан судом исходя из неполученных доходов от реализации топлива в розницу на автозаправочных станциях, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судом установлено, что между ЗАО «Технологии Сервис» и ООО «Оптан-Казань» заключен договор хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, закреплена в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было ‑ в день предъявления иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при применении положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что согласно данной норме при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вследствие этого вывод арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании стоимости утраченного с хранения дизельного топлива подлежат удовлетворению исходя из цены, указанной в договоре поставки от 10.06.2008 № 019/07.0021, не может быть признан верным, поскольку местом исполнения обязательств по договору хранения является склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Северный район, ст. Дымка, ул. Южная, д. 27а, местом же исполнения обязательства по договору № 019/07.0021 является г. Казань.

Судами не учтено также, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, о чем указывалось кассационным судом при отмене принятых по делу судебных актов.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что им приняты какие-либо меры для получения этой прибыли и произведены необходимые приготовления.

Между тем судами при повторном рассмотрении спора не выполнены указания суда кассационной инстанции, приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в обоснование размера упущенной выгоды справки общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» от 10.06.008, нефтяной компании «Лукойл» от 10.06.2008 и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт-Римэкс» и заявленное требование удовлетворено исходя из средней розничной цены дизельного топлива (расчетным путем).

Кроме того, в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что судами не сделано.

При таких обстоятельствах в связи с неверным определением судом размера убытков с использованием порядка, не соответствующего закону, также в связи с неправильным применением норм материального права, учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам ответчиков, в том числе, обозначенным в жалобе, выяснить указанные кассационным судом в данном постановлении и постановлении от 28.01.2009 обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А55-8605/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин