Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 13121 от 28.11.2016) (до перерыва), ФИО2, нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 7162 от 26.06.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2018) (после перерыва);

от Самарской таможни – ФИО4, ст. государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 01-08-07/19215 от 29.12.2017) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2018 года по делу №А55-860/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 67763713 руб. 41 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Москва,

- Самарская таможня, г. Самара,

- открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (далее – ООО «Интеллект-Строй», общество, ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 30.03.2015 № 7Х денежных средств в сумме 67763713 руб. 41 коп., в том числе: 8039445 руб. 89 коп. – упущенная выгода, 763271 руб. 19 коп. – ущерб в результате несоблюдения условий хранения, 58904677 руб. 97 коп. – упущенная выгода вследствие утраты товарной стоимости, 56318 руб. 36 коп. – штраф (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»), Самарская таможня, открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, нарушающее права и имущественные интересы Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после окончания перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Самарская таможня в письменных пояснениях и в судебном заседании до объявления перерыва указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменных пояснениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и письменных пояснениях третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.01.2013 № 03-06-19/968 Самарская таможня уведомила ТУ Росимущества в Самарской области о том, что во владении таможенного органа на хранении по адресу: <...>, и на складе ОАО «Тольяттиазот», <...>, находится указанное в приложении к уведомлению имущество (линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107), обращенное в федеральную собственность по решению Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу №А55-22433/2012, и просила организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом от 25.04.2015 № 03-01-19/5439 Самарская таможня также представила ТУ Росимущества в Самарской области имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы, в том числе справку об основных характеристиках оборудования ЗАО «СВ-Поволжское», содержащую информацию об общем весе такого оборудования, который составил 264834 кг, акт приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2010 общим количеством грузовых мест 179 шт., грузовую таможенную декларацию на часть имущества, входящего в состав указанной линии, контракт на поставку от 18.12.2007 №230107 (т. 1, л.д. 34, 109-139).

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 21.03.2014 № 10/14 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Интеллект-Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 11.04.2014 № 4 (далее – контракт № 4), в соответствии с условиями которого на основании заявки истца № 24 от 14.05.2014 ответчик принял от Самарской таможни по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.05.2014 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта (т. 1, л.д. 35-52).

Пунктом 2.1. контракта № 4 определено, что сумма контракта составляет 2009792 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.5. контракта № 4 срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2014.

Оплата по контракту № 4 была произведена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме, но имущество в срок, обозначенный контрактом, заказчиком не вывезено.

Впоследствии на основании протокола по подведению итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 18.03.2015 № 0342100019015000008-2 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Интеллект-Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 30.03.2015 № 7Х (далее – контракт № 7Х), в соответствии с условиями которого на основании заявки истца № 1 от 06.04.2015 ответчик принял по акту приема-передачи от 06.04.2015 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта стоимостью 58057450 руб., суммарный объем имущества 1021 куб. м, место нахождения: <...> (т. 1, л.д. 17-30).

Срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2015.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно – 13 руб. 79 коп. При хранении всего предусмотренного контрактом № 7Х объема имущества стоимость оказанной услуги в сутки составляет 14079 руб. 59 коп. Срок хранения при максимальном заполнении склада составляет 40 суток.

Обязательства ответчика по хранению имущества в рамках контракта № 7Х закончились 15.05.2015, что подтверждается складской квитанцией от 06.04.2014 № 1, приложением № 1 к указанной складской квитанции от 15.05.2015, актом приема-сдачи услуг хранения (т. 1, л.д. 31).

Оплата по контракту № 7Х была произведена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме, но имущество в срок, обозначенный контрактом, заказчиком не вывезено.

В дальнейшем общество продолжало осуществлять хранение имущества, оказав услуги на общую сумму 11774733 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг по хранению имущества общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления суммы за превышение срока хранения по установленной контрактами цене:

- по контракту № 4 – 7536776 руб. 96 коп. за период с 18.07.2014 по 05.04.2015;

- по контракту № 7Х – 4237956 руб. 59 коп. за период с 16.05.2015 по 11.03.2016.

В связи с нарушением заказчиком условий контракта о востребовании имущества в пределах цены контракта обществом было заявлено требование о взыскании с управления штрафа в сумме 64324 руб. 40 коп., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Кроме того, обществом было предъявлено требование об обязании управления принять переданное на хранение имущество – линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, серия № 230107 в количестве 1 комплекта, суммарный объем имущества 1021 куб. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу №А55-20366/2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интеллект-Строй» взыскано 11839057 руб. 95 коп., в том числе: 11774733 руб. 55 коп. – вознаграждения и 64324 руб. 40 коп. – штрафа.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области обязал ТУ Росимущества в Самарской области в течение семи дней получить от ООО «Интеллект-Строй» линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта, суммарный объем имущества 1021 куб. м.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 0342100019016000037-3 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Трейд» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 02.11.2016 № 16Х (далее – контракт № 16Х), в соответствии с условиями которого на основании заявки истца № 1 от 25.11.2016 ООО «Интеллект-Строй» передало, а ООО «Трейд» приняло по акту приема-передачи от 06.12.2016 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 шт., суммарный объем имущества 1021 куб. м, место нахождения: <...> (т. 1, л.д. 153-162).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу №А55-2659/2017 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интеллект-Строй» взыскан долг в размере 5964395 руб. 05 коп., в том числе 3801489 руб. 30 коп. по контракту № 7Х.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №7Х, истец направил в адрес ответчика претензию № 7642 от 17.07.2017 с требованиями в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить рыночную стоимость убытков в размере 66944123 руб. 86 коп. и штраф в размере 56318 руб. 36 коп., предусмотренный пунктом 7.2. контракта № 7Х (т. 1, л.д. 69-81).

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился и направил в адрес истца ответ на претензию № 200 от 09.08.2017, в котором просил представить копии отчетов об оценке, на которые имеется ссылка в претензии (т. 1, л.д. 82-85).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

К моменту передачи имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (ред. от 21.02.2017) «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» ТУ Росимущества в Самарской области было обеспечено проведение экспертизы и оценки линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. В соответствии с отчетом об оценке № 2647С от 08.10.2013, составленным оценщиком ООО «ПроБизнесОценка» (т. 1, л.д. 53-57), рыночная стоимость объекта оценки, с учетом состояния оборудования, входящего в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107, без учета НДС, составила 86164000 руб.

В целях подготовки автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 к реализации, а также при передаче данного имущества на хранение ООО «Трейд» на основании заявки № 1 от 25.11.2016 в рамках контракта №16Х ТУ Росимущества в Самарской области в 2016 году была проведена экспертиза и оценка указанного оборудования. Согласно экспертному заключению от 26.11.2016 № Э-94-11/16, выполненному экспертом ООО «Городская служба оценки» (т. 1, л.д. 58-65), выявлено ухудшение состояния линии. Данное имущество утратило свои потребительские свойства и может быть реализовано в настоящее время исключительно в качестве источника вторичных металлов. Автоматическая линия для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, отнесена к оборудованию, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь, в связи с чем величина износа составила 95%, при этом рыночная стоимость указанного оборудования составила без учета НДС 27259322 руб. 03 коп.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ООО «Интеллект-Строй» ТУ Росимущества в Самарской области не имеет возможности выставить на продажу автоматическую линию для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 как единый объект, истец считает, что упущенная выгода, выраженная в утрате товарной стоимости данного объекта является недополученным доходом и составляет 58904677 руб. 97 коп. (86164000 руб. – 27259322 руб. 03 коп.).

Истец также указал, что в ходе осмотра оборудования в целях проведения его экспертизы и последующей оценки по месту его хранения было установлено 1565 единиц различного оборудования, комплектующих и составных частей. Также при осмотре было установлено, что крупногабаритное, технологическое и инженерное оборудование осталось в наличии на складе. Отдельные единицы технологического оборудования, оборудования для вспомогательных операций, преимущественно мелкогабаритные (общим количеством 6313 штук), фактически в месте хранения отсутствуют.

По мнению истца, в результате несоблюдения условий хранения величина реального ущерба, выраженная в рыночной стоимости недостающих элементов, входящих в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.04.2017 № 18-04/17-2, составленным оценщиком ООО «Городская служба оценки», составляет 763271 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 66-68).

Истец считает, что согласно решениям Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-20366/2015 и №А55-2659/2017 ООО «Интеллект-Строй» получило доходы в размере 8039445 руб. 89 коп., которые также являются упущенной выгодой ТУ Росимущества в Самарской области.

Кроме того, по мнению истца, на основании пункта 7.2. контракта № 7Х ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 56318 руб. 36 коп. (10% от цены контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 1-3, 71-75) сослался на то, что общество категорически не согласно с доводами истца о том, что на хранение было передано 7801 единица различного оборудования, общий вес которого составил 264834 кг, поскольку в контракте № 7Х отсутствует указание на количественное выражение товаров, а именно – 7801 единица. По мнению ответчика, истец предоставляет противоречивые данные: утверждая, что по контракту № 230107 от 18.12.2007 было поставлено 7801 единица, истец в то же время указывает, что в ходе осмотра имущества, хранимого у ответчика, было установлено наличие 1565 единиц и отсутствие 6313 единиц, что в сумме составляет 7878 единиц.

Ответчик считает, что истец необоснованно вменяет ему утрату неких 6313 единиц оборудования, ссылаясь на контракт № 230107 от 18.12.2007, поскольку ООО «Интеллект-Строй» не имеет к данному контракту никакого отношения; при передаче имущества на хранение ответчику данный контракт не передавался и для ознакомления не предоставлялся; о перечне оборудования, содержащегося в указанном контракте, заказчик исполнителя не осведомлял, не информировал и тем более не включал этот перечень в условия контракта № 7Х, заключенного сторонами.

По мнению ответчика, имущество по контракту № 7Х передавалось не в весовом и штучном измерении, не по перечню имущества, а в кубических метрах без описаний и наименований оборудования, в связи с этим довод истца о том, что отдельные единицы технологического оборудования, оборудования для вспомогательных операций, преимущественно мелкогабаритные (общим количеством 6313 штук), фактически в месте хранения отсутствуют, является необоснованным и несостоятельным. При этом все имущество объемом 1021 куб. м, находящееся на хранении у ООО «Интеллект-Строй», было передано ООО «Трейд», что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им упаковка не вскрывалась, не нарушалась, имущество находилось в том состоянии, в котором прибыло на хранение. В подтверждение данного довода ответчик сослался на фотоматериалы, прилагаемые к акту экспертного исследования от 23.05.2018 № 18-091 (т. 2, л.д. 16-46), которые, по его мнению, подтверждают, что часть имущества находится в закрытых глухих коробках, а часть в обрешетке без нарушений.

Ответчик также указал на то, что имущество полностью соответствует тому состоянию, в котором оно было принято с учетом естественного износа. Часть имущества поступила без упаковки, часть – с сильным нарушением упаковки, а также имущество в упаковке, которая за все время хранения не вскрывалась. Далее, с 06.12.2016, имущество хранилось на открытой площадке согласно выбранному заказчиком способу хранения, вследствие чего происходило дальнейшее нарушение упаковки под воздействием природных факторов. Однако с 06.12.2016 ответчик не является хранителем и не несет ответственности за имущество. Условиями контракта № 7Х не предусматривалась фотофиксация принимаемого на хранение имущества, поэтому документальное подтверждение наличия или отсутствия повреждений упаковки на момент передачи линии автоматической ООО «Интеллект-Строй» у обеих сторон отсутствует. В связи с тем, что в период хранения имущества истец не заявлял претензий по качеству оказываемых услуг, в момент передачи имущества 06.12.2016 ООО «Трейд» также не производилось фотографирование имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии с условиями контракта № 7Х общество на основании заявки истца № 1 от 06.04.2015 приняло на хранение линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 в количестве 1 комплекта стоимостью 58057450 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2015, и передало управлению 06.04.2015 складскую квитанцию с указанием объема принятого имущества – 1021 куб. м.

На основании данной складской квитанции и приложений к ней были сданы и оплачены услуги хранения. Замечаний со стороны заказчика по содержанию складской квитанции, а также по объему и качеству оказанных услуг не поступало. Согласно заявке истца № 1 от 25.11.2016 ООО «Интеллект-Строй» передало, а ООО «Трейд» приняло по акту приема-передачи от 06.12.2016 линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 в количестве 1 шт. объемом 1021 куб. м.

Таким образом, ответчик исполнил установленную контрактом № 7Х и гражданским законодательством обязанность по передаче той самой вещи, которая была принята на хранение.

По мнению ответчика, результаты представленной истцом экспертизы, проведенной в период, когда услуги хранения фактически были завершены, вызывают сомнения, поскольку, во-первых, представитель ответчика в ходе ее проведения не приглашался и, соответственно, не присутствовал, во-вторых, имущество за время хранения не распаковывалось, находится по сей день в том состоянии, в котором было принято на хранение – глухие ящики не растаривались, содержимое их не исследовалось, на ящиках отсутствуют какие-либо идентификационные надписи, из коробок открытого типа имущество поэлементно не разбиралось, хотя имеются коробки с поштучным содержимым.

Ссылка истца на исследования экспертизы, проведенной 08.10.2013 при определении начальной цены имущества в размере 86164000 руб., по мнению ответчика, является несостоятельной, так как ООО «Интеллект-Строй» в рамках контракта № 7Х приняло имущество 06.04.2015, то есть спустя 1,5 года после экспертизы, при этом данные указанной экспертизы при приемке имущества ответчику не передавались, тогда как в соответствии с заявкой истца № 1 от 06.04.2015, актом приема-передачи имущества от 06.04.2015 стоимость имущества составляла 58057450 руб., а не 86164000 руб.

Также необоснованной ответчик считает ссылку истца на результаты экспертизы, проведенной 28.04.2017, так как данная экспертиза проведена после того, как исполнитель закончил оказание услуг хранения 06.12.2016.

Кроме того, ответчик пояснил, что считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что ООО «Интеллект-Строй», нарушившее право, получило вследствие этого доходы в размере 8039445 руб. 89 коп., которые являются для ТУ Росимущества в Самарской области упущенной выгодой, поскольку данная денежная сумма была взыскана с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ООО «Интеллект-Строй» на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-20366/2015 и №А55-2659/2017 и не может являться упущенной выгодой.

Ответчик считает, что контракт № 7Х был исполнен им в полном объеме и даже больше необходимого в соответствии со всеми его условиями. ООО «Интеллект-Строй» хранило имущество свыше сроков более чем в 2 раза и неоднократно просило ТУ Росимущества в Самарской области принять линию и освободить площадку, арендуемую исполнителем. Имущество хранилось строго по условиям контракта, в связи с чем претензии по ненадлежащему хранению являются домыслом заказчика, а применение штрафа к исполнителю необоснованным.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что срок исполнения услуг по контракту № 7Х был окончен 15.05.2015, тогда как имущество заказчик принял лишь 06.12.2016. В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу, повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии умысла или грубой неосторожности. В течение срока оказания услуг и до момента фактического принятия имущества заказчиком линия автоматическая мясоперерабатывающей промышленности находилась на охраняемой территории при должной осмотрительности исполнителя по сохранности имущества даже в период, когда вопреки решению суда истец не предпринимал действий по его востребованию.

Третье лицо – ООО «Трейд» в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 77-79) возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что 06.12.2016 ООО «Трейд» приняло на хранение от ООО «Интеллект-Строй» имущество по заявке истца № 1 от 25.11.2016 в объеме 1021 куб. м, то есть в объеме, установленном контрактом № 16Х, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016 и складской квитанцией № 3/2016 от 06.12.2016. Переданное имущество состояло как из упакованного имущества, так и с сильным нарушением упаковки. Имущество было упаковано в деревянные ящики, деревянную обрешетку, разрушенные от времени картонные коробки (данные нарушения отражены в акте приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2010, прилагаемого к дополнениям к исковому заявлению). Пересчет имущества поштучно не производился, фиксация целостности упаковки не производилась, поскольку требование об этом отсутствует в контракте № 16Х.

По мнению третьего лица, ссылки истца на то, что часть оборудования в количестве 6313 единиц отсутствовала, что подтверждается экспертным заключением № Э-94-11/16 от 26.11.2016, подготовленным ООО «Городская служба оценки, являются несостоятельными, поскольку данная оценка проводилась до принятия имущества ООО «Трейд», а также заказчиком не был выдан перечень оборудования, переданного на хранение предыдущему хранителю, по которому нужно было принять имущество.

Третье лицо также указало, что в заявке № 1 от 25.11.2016 было указано на необходимость принятия у ООО «Интеллект-Строй» линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107. Согласно условиям контракта № 16Х данное оборудование составляет в объеме 1021 куб. м. На момент принятия указанного имущества его объем был не менее 1021 куб. м. ООО «Трейд» приняло от ООО «Интеллект-Строй» имущество, хранимое на складе, и согласно условиям контракта № 16Х разместило его на открытой площадке. С 06.12.2016 до 06.03.2018 имущество хранилось на открытом воздухе, нарушений упаковки, не обусловленных естественным износом, на момент передачи имущества другому хранителю не было.

Третье лицо – Самарская таможня представило письменные пояснения (т. 2, л.д. 115-116), в которых сослалось на то, что в Самарскую таможню в январе 2013 года поступило решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу №А55-22433/2012 о признании безхозяйной и обращении в собственность государства линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107. Акт приема-передачи имущества в ТУ Росимущества в Самарской области № 156 подписан 10.12.2013. Все имущество передавалось в комплекте, в заводской упаковке. В настоящее время материалы дела оперативного учета № 10412000/0113-50/000013 в феврале 2018 года в соответствии с установленными сроками и порядком разукомплектованы и находятся на уничтожении, что не позволяет предоставить копии запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 7Х является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 7Х и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 7Х и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 8039445 руб. 89 коп., ущерба в результате несоблюдения условий хранения в размере 763271 руб. 19 коп., упущенной выгоды вследствие утраты товарной стоимости в размере 58904677 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями контракта № 7Х на основании заявки истца № 1 от 06.04.2015 ответчик принял на хранение по акту приема-передачи от 06.04.2015 линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта стоимостью 58057450 руб., суммарный объем имущества 1021 куб. м.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 7Х) исполнитель должен иметь помещение (здание), предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (товарного склада), которое должно иметь площадь не менее 1021 кв. м (из расчета 1 квадратный метр площади на 1 кубический метр товара).

Из буквального толкования условий контракта № 7Х по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в контракте отсутствует указание на количественное выражение передаваемого на хранение имущества, в связи с чем имущество по контракту было передано не в весовом и штучном измерении, не по перечню имущества, а в кубических метрах без описаний и наименований оборудования.

В дальнейшем в соответствии с условиями контракта № 16Х на основании заявки истца № 1 от 25.11.2016 ответчик возвратил ООО «Трейд» по акту приема-передачи от 06.12.2016 линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 в количестве 1 шт., суммарный объем имущества 1021 куб. м.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возврату истцу или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. При этом имущество возвращено ответчиком в том же количестве и объеме, что и было ранее принято на хранение по контракту № 7Х.

Как следует из пояснений ответчика и ООО «Трейд», часть имущества поступила без упаковки, часть – с сильным нарушением упаковки, а также имущество в упаковке, которая за все время хранения не вскрывалась. После возврата имущества ответчиком 06.12.2016 истец осуществлял дальнейшее хранение данного имущества на открытой площадке согласно выбранному заказчиком способу хранения, вследствие чего происходило дальнейшее нарушение упаковки под воздействием природных факторов.

ООО «Трейд» в своем отзыве на исковое заявление указало на то, что приняло спорное имущество от ответчика в отсутствие перечня оборудования, а также подтвердило, что объем переданного имущества составлял не менее 1021 куб. м, которое в последующем было размещено на открытой площадке и хранилось в период с 06.12.2016 по 06.03.2018 на открытом воздухе. При этом нарушения упаковки, не обусловленного естественным износом, не было.

Более того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №7Х установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу №А55-20366/2015 и от 20.06.2017 по делу №А55-2659/2017, которыми с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интеллект-Строй» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за услуги по хранению спорного имущества по контракту № 7Х.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также учесть, что пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу №А55-20366/2015 на ТУ Росимущества в Самарской области возложена обязанность в течение семи дней получить от ООО «Интеллект-Строй» линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта, суммарный объем имущества 1021 куб. м.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05).

Однако истцом не представлено доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика, повлекших повреждение или утрату принятого на хранение имущества, ни в период действия, ни после истечения срока действия контракта № 7Х.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 8039445 руб. 89 коп. – упущенной выгоды, 763271 руб. 19 коп. – ущерба в результате несоблюдения условий хранения, 58904677 руб. 97 коп. – упущенной выгоды вследствие утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №7Х, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 56318 руб. 36 коп., предусмотренного пунктом 7.2. контракта № 7Х.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2018 года по делу №А55-860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина