Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-860/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», о взыскании 67 763 713,41 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд», Самарская таможня, открытое акционерное общество «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (далее – ООО «Интеллект-Строй», ответчик) о взыскании 67 763 713,41 руб., в том числе: 8 039 445,89 руб. – упущенная выгода, 763 271,19 руб. – ущерб в результате несоблюдения условий хранения, 58 904 677,97 руб. – упущенная выгода вследствие утраты товарной стоимости, 56 318,36 руб. – штраф.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»), Самарская таможня, открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в иске отказано, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на преюдициальное значение судебного акта по делу № А55-20366/2015.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 25.01.2013 № 03-06-19/968 Самарская таможня уведомила ТУ Росимущества в Самарской области о том, что во владении таможенного органа на хранении по адресу: <...>, и на складе ОАО «Тольяттиазот», <...>, находится указанное в приложении к уведомлению имущество (линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107), обращенное в федеральную собственность по решению Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу № А55-22433/2012, и просила организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения.

Письмом от 25.04.2015 № 03-01-19/5439 Самарская таможня также представила ТУ Росимущества в Самарской области имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы, в том числе справку об основных характеристиках оборудования ЗАО «СВ-Поволжское», содержащую информацию об общем весе такого оборудования, который составил 264 834 кг, акт приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2010 общим количеством грузовых мест 179 шт., грузовую таможенную декларацию на часть имущества, входящего в состав указанной линии, контракт на поставку от 18.12.2007 № 230107.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 21.03.2014 № 10/14 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Интеллект-Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 11.04.2014 № 4, в соответствии с условиями которого на основании заявки истца от 14.05.2014 № 24 ответчик принял от Самарской таможни по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.05.2014 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта.

Пунктом 2.1. контракта № 4 определено, что сумма контракта составляет 2 009 792,26 руб.

Согласно пункту 1.5. контракта № 4 срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2014.

Оплата по контракту № 4 была произведена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме, но имущество в срок, обозначенный контрактом, заказчиком не вывезено.

Впоследствии на основании протокола по подведению итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 18.03.2015 № 0342100019015000008-2 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Интеллект-Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 30.03.2015 № 7Х, в соответствии с условиями которого на основании заявки истца от 06.04.2015 № 1 ответчик принял по акту приема-передачи от 06.04.2015 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта стоимостью 58 057 450 руб., суммарный объем имущества 1021 куб.м, место нахождения: <...>.

Срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2015.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно – 13,79 руб.

При хранении всего предусмотренного контрактом № 7Х объема имущества стоимость оказанной услуги в сутки составляет 14 079,59 руб.

Срок хранения при максимальном заполнении склада составляет 40 суток.

Обязательства ответчика по хранению имущества в рамках контракта № 7Х закончились 15.05.2015, что подтверждается складской квитанцией от 06.04.2014 № 1, приложением № 1 к указанной складской квитанции от 15.05.2015, актом приема-сдачи услуг хранения.

Оплата по контракту № 7Х была произведена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме, но имущество в срок, обозначенный контрактом, заказчиком не вывезено.

В дальнейшем ответчик продолжил осуществлять хранение имущества, оказав услуги на общую сумму 11 774 733,55 руб.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг по хранению имущества ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления суммы за превышение срока хранения по установленной контрактами цене: - по контракту № 4 – 7 536 776,96 руб. за период с 18.07.2014 по 05.04.2015; - по контракту № 7Х – 4 237 956,59 руб. за период с 16.05.2015 по 11.03.2016, штрафа в сумме 64 324,40 руб., а также об обязании управления принять переданное на хранение имущество – линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, серия № 230107 в количестве 1 комплекта, суммарный объем имущества 1021 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу № А55-20366/2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИнтеллектСтрой» взыскано 11 839 057,95 руб. вознаграждения и штрафа. Суд обязал в течение семи дней получить от ООО «Интеллект-Строй» линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 комплекта, суммарный объем имущества 1021 куб.м.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу № А55-2659/2017 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИнтеллектСтрой» взыскан долг в размере 5 964 395,05 руб., в том числе 3 801 489,30 руб. по контракту № 7Х.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 0342100019016000037-3 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Трейд» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества от 02.11.2016 № 16Х, в соответствии с условиями которого на основании заявки истца от 25.11.2016 № 1 ООО «Интеллект-Строй» передало, а ООО «Трейд» приняло по акту приема-передачи от 06.12.2016 следующее имущество – линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 в количестве 1 шт., суммарный объем имущества 1021 куб. м, место нахождения: <...> А.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 7Х, направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2017 № 7642 с требованиями в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить рыночную стоимость убытков в размере 66 944 123,86 руб. и штраф в размере 56 318,36 руб., предусмотренный пунктом 7.2. контракта № 7Х.

Ответчик в ответе на претензию просил представить копии отчетов об оценке.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на отчет об оценке от 08.10.2013 № 2647С ООО «ПроБизнесОценка», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта, с учетом состояния оборудования, входящего в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, без учета НДС, составила 86 164 000 руб., и экспертное заключение от 26.11.2016 № Э94-11/16 ООО «Городская служба оценки», согласно которому выявлено ухудшение состояния линии, в связи с чем имущество утратило свои потребительские свойства и может быть реализовано исключительно в качестве источника вторичных металлов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 900, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 7Х, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 7Х и возникновением у истца убытков.

Также суд указал, что из буквального толкования условий контракта № 7Х по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в контракте отсутствует указание на количественное выражение передаваемого на хранение имущества, в связи с чем имущество по контракту было передано не в весовом и штучном измерении, не по перечню имущества, а в кубических метрах без описаний и наименований оборудования.

В дальнейшем в соответствии с условиями контракта № 16Х на основании заявки истца от 25.11.2016 № 1 ответчик возвратил ООО «Трейд» по акту приема-передачи от 06.12.2016 линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 в количестве 1 шт., суммарный объем имущества 1021 куб. м.

Таким образом, имущество возвращено ответчиком в том же количестве и объеме, что и было ранее принято на хранение по контракту № 7Х.

Более того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 7Х установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу № А55- 20366/2015 и от 20.06.2017 по делу № А55-2659/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того указал, что доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика, повлекших повреждение или утрату принятого на хранение имущества, ни в период действия, ни после истечения срока действия контракта № 7Х, истцом также не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А55-860/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин