Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» - Фролова В.Ю., по доверенности от 12.01.2022, № 25/2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - Абрамцевой Н.В., по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А55-8619/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «СКС», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 781,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-8619/2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу № А55-8619/2021 судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что применительно к спорным правоотношениям сторон, объем стоков Q пp, предусмотренный формулой пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ( далее – Правила № 644), при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен складываться из общего объема стоков с производственного корпуса (так как у истца отсутствует баланс водопотребления и водоотведения, согласованный с ответчиком, и, в связи с этим, отсутствует возможность разделения объемов стоков через колодец КК 37, где были выявлены замечания к качеству сточных вод, и через колодец КК 32, где замечаний выявлено не было) и суммарного объема стоков от донорского корпуса и вивария (так как схема сбора сточных вод с общим контрольным колодцем КК 20 не позволяет объективно установить какое из зданий: донорский корпус или виварий было источником загрязнения сточных вод, выявленного в колодце КК 20). По мнению заявителя, ответчик, воспользовавшись отсутствием в Правилах № 644 определения термина «объект абонента», использованного в указанном пункте 123 Правил № 644, применил собственное его толкование, и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основывал на утверждении, что «объект абонента» - это совокупность всех источников сточных вод истца и, соответственно, в свой расчет ответчик в Qnp включил кроме объемов канализационных стоков от производственного корпуса, донорского корпуса и вивария, также и стоки от котельной, несмотря на то, что в контрольных пробах колодца КК1 замечаний выявлено не было, и объем сточных вод от котельной определяется индивидуальным прибором учета потребляемой воды в котельной.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» указывает, что судами полностью и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон дали соответствующие пояснения по кассационной жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-1403 от 27.12.2018.

15.02.2019 представителями ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев истца (согласно утвержденной схеме) для контроля состава и свойств сточных вод. По результатам анализа отобранных проб из контрольного колодца № 37 (от производственного корпуса) испытательной химико-бактериологической лабораторией установлено превышение концентрации загрязняющих веществ допустимых значений (концентрация цинка — 28 мг/л, при нормативе допустимого сброса: 1 мг/л; концентрация кадмия — 0,041 мг/л, при нормативе допустимого сброса: 0,015 мг/л). По результатам проведенного контроля состава и свойств сточных вод ответчиком был выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2019 года (до дня повторной проверки) и истцу были предъявлены платежные документы на сумму 1 805 933, 10 руб.

Указанная сумма учреждением в добровольном порядке не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу №А55-21245/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 1 805 933,10 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль - март 2019 года по договору № 2-1403 от 27.12.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 31 059 руб.

Указанная задолженность была погашена учреждением обществу платежным поручением №3983 от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-21245/2019 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019, отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на неправомерность расчета начисленной и погашенной им задолженности, в связи с чем, по его мнению, ответчиком подлежит возврату сумма 542 781,44 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пунктами 23, 23.1 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), пунктами 114, 120, 123 Правил № 644, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец, в частности, указывал, что ответчик при расчете размера платы за негативное воздействие в качестве объема сточных вод применил общий объем сточных вод от всех отдельно стоящих зданий, переданных истцу на праве оперативного управления (донорский корпус, производственный корпус, котельная) за февраль 2019 года, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а также за пятнадцать дней марта 2019 года (до момента повторной проверки). При этом, нарушение было выявлено лишь в двух из четырех контрольных колодцев истца (КК № 37 и КК № 20); устройство утвержденной системы канализации истца не предполагает сбор поверхностных сточных вод и передачу их в централизованную систему водоотведения. Согласно статистическим данным за последние три года максимальный месячный объем потребления воды составил 4132 куб. м, то есть расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам составляет меньше 200 куб. м в сутки (133,3 куб. м). Истец полагает, что в связи с тем, что при проведении проверки 15.02.2019 в канализационном колодце № 20 было выявлено превышение концентрации цинка (фактическое значение- 7,4 мг/л) в формуле расчета размера платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в качестве Q3пр (объема сточных вод) должны использоваться объемы потребления воды всеми корпусами, за исключением одного здания - котельной, а именно: в феврале 2019 года -1401 куб. м, в марте (с 01.03.2019 по 15.03.2019) 1436:31*15=695 (куб.м.). По утверждению истца, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль-март 2019 года по договору согласно расчетам ответчика оказалась завышена на сумму -542 781, руб.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 (далее - Правила № 644) установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki₁) + Сумм(Ki₂) + Макс(Ki₃) + Сумм (Ki₄) +

Ki_рн + Ki_T + Кi_лос + Кi_жиры + Ki_пхб + Макс(Кi₅)) x

T x Q_пр,

где Q_пр- объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Таким образом, законодателем установлены три варианта определения объема сточных вод для осуществления расчета платы за негативное воздействие: по приборам учета сточных вод; по балансу водопотребления и водоотведения; общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Пунктами 23, 23.1 Правил № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III указанных Правил.

Объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно указанных в пункте 23.1 Правил № 776 условий.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, у истца канализационные выпуски не оборудованы приборами учета расхода сточных вод, представленный истцом баланс водопотребления и водоотведения не был принят к рассмотрению ООО «Самарские коммунальные системы» по причине некорректного оформления, балансовая схема водопотребления и водоотведения не согласована, и в целом, с учетом представленных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком правомерно учтен общий объем сточных вод истца за календарный месяц со всей площадки.

При этом, суды учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу №А55-21245/2019, которым, как указано ранее, заявленные требования общества к учреждению удовлетворены, с последнего взыскано 1 805 933, 10 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль - март 2019 года по договору № 2-1403 от 27.12.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 31 059 руб.

Указанный судебный акт исполнен учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, суды верно указали, что доводы истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных судами трех инстанций в процессе разрешения спора и обжалования судебного акта по делу №А55-21245/2019, а также на пересмотр указанных судебных актов вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-21245/2019 учреждению отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых учреждение приводило доводы, аналогичные изложенным в настоящем деле и сводящимся к несогласию с размером взысканной платы за негативное воздействие.

Следовательно, в настоящее время основание, по которому ответчик (взыскатель по делу №А55-21245/2019) получил оспариваемую истцом сумму платежа, не отпало, обязательство по ее внесению возникло у истца в силу обязательности исполнения принятого в отношении него судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется.

В иске отказано правомерно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А55-8619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов