Гражданский кодекс часть 1

от истца – Пантелеева Л.И., доверенность от 17.09.2007 № 646, Щербакова Е.А., доверенность от 18.10.2007 № 739, Давыдов А.Ю., доверенность от 12.09.2006 № 568,

от ответчика – Колесников В.Е., доверенность от 28.12.2007 № 03/45476, Касаева Н.В., доверенность от 08.04.2008 № 12-16/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области, город Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

на решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-8633/2007

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазодобывающее управление Пензанефть», село Старое Шаткино Камешкирского района Пензенской области, к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, село Красный Яр, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, город Кузнецк, и 3) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазодобывающее управление Пензанефть», село Старое Шаткино Камешкирского района Пензенской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, село Красный Яр, от 30.03.2007 № 11-36/06488 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара (далее – Управление) от 08.06.2007 № 27-18/365.

Определением суда от 19.07.2007 привлечена к участию в деле в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления №27-18/365 от 08.06.2007г. в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7100 рублей признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Самарской области №11-36/06488 от 30.03.2007 в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 137569,33 рублей; доначисления НДС в сумме 116448,39 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 4735442 рублей, в том числе за 2003 год - 250631 рублей, за 2004 год - 4484811 рублей; начисления соответствующих сумм пени признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 06 мая 2008 года на 09 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2003-2005 годов.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области принято решение № 11-36/06488 от 30.03.2007, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 722 355 рублей, налог на прибыль в сумме 6 217 993 рублей, налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4 697 рублей, пени по налогам в сумме 3 868 751 рублей.

Решением Управления № 27-18/365 от 08.06.2007 названное решение налогового органа изменено, признано обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 5156402 рублей, НДС в сумме 140 620 рублей, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4 687 рублей, а также соответствующей суммы пеней.

Не согласившись с решением налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требований частично.

В кассационных жалобах Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области, город Самара, просят отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.

1. По налогу на прибыль.

Основанием для вынесения решений явилось неправильное отражение в налоговой декларации в качестве выручки от реализации ценных бумаг фактическую выручку по договорам, без учета положений пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Самарской области, в связи с тем, что торги по спорным ценным бумагам не проводились, налогоплательщик должен был определить расчетную цену ценных бумаг и сравнить ее с фактической.

Налогоплательщиком при реализации ценных бумаг расчетная цена не определялась. Метод оценки расчетной цены ценных бумаг в учетной политике для целей налогообложения не был закреплен.

По мнению налогового органа, несмотря на выданные обеспечения под полученные кредитные ресурсы, учитывая постоянно растущие в указанный период цены на нефть, повышение привлекательности на рынке ценных бумаг акций нефтедобывающих компаний (о чем свидетельствует анализ биржевых данных, в частности, оценка пакета акций заявителя при заключении договора займа № 147 от 18.03.2004 между компанией «PETRACO OIL COMPANY LIMITED») и значительное улучшение экономического и финансового состояния эмитента (сведения отражены в оспариваемом решении) вполне обосновано применение метода стоимости чистых активов для определения расчетной цены акции, с корректировкой цены лишь в зависимости от величины реализуемого пакета.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении доходов в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Расчетная цена акций определяется налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием «методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации». В пункте 6 Стандартов оценки (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2001 №519 во исполнение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. В пункте 5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке как затратный, сравнительный, доходный. Учитывая это, налогоплательщик вправе использовать при расчете цены акций те методы оценки, которые применяются профессиональными оценщиками и закреплены в Стандартах, либо методы, закрепленные в статье 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль (доход) организаций», применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно применил метод чистых активов, без учета иных, влияющих на цену, факторов. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может определять ее окончательно.

Указанная величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, подлежит корректировке на показатели, влияющие на определение расчетной цены, в том числе, отсутствие контроля и блокировки управленческих решений, залог, поручительство, а также невозможность быстрого получения собственником денежного эквивалента принадлежащего ему пакета акций в силу недостаточной ликвидности и ограниченности обращаемости.

Налоговый орган не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для определения результатов спорной сделки, и не исследовал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование расчетной цены сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки должны были быть учтены следующие обстоятельства, влияющие на уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции налогоплательщиком могли быть отчуждены:

- по состоянию на 31.12.2002 Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с открытым акционерным обществом КБ «Петрокоммерц» (договор кредитной линии № 02-02/202220 от 7.08.2002) в виде акций стоимостью 1 111 918 долларов США (договор залога № 02-02/04311 от 7.08.2002), то есть сумма обеспечений, выданных Обществом, составила 35 341 646 рублей (по курсу на 31.12.2002 : 31, 7844 рубля за один доллар США);

- по состоянию на 30.09.2004 Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с закрытым акционерным обществом «Раффайзенбанк Австрия» (кредитное соглашение № RBA – 1435 от 8.06.2004) в виде эксплутационных скважин и арендных прав на земельные участки стоимостью 6 676 590 долларов США (договор залога недвижимости № RBA – 1435/MI от 8.06.2004 и дополнения к нему), то есть сумма обеспечений выданных Обществом составила 195 070 698 рублей (по курсу на 30.09.2004 : 29,2171 рублей за один доллар США);

-выданные обеспечения (залог) по договору займа № 147 от 18.03.2004 между Обществом и компанией «PETRACO OIL COMPANY LIMITED» на сумму 20 000 000 долларов США (584 342 000 рублей по курсу на 30.04.2004: 29,2171 рубль за один доллар США);

-размер долгосрочных финансовых вложений Общества на 1.10.2004 не соответствовал реальной стоимости указанных вложений (100% пакетом акций Общества были приобретены за 331 750 тысяч рублей, хотя стоимость чистых активов Общества в соответствии с балансом на 1.10.2004 составляла 176 011 тысяч рублей).

Согласно статье 280 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении дохода по сделкам по реализации ценных бумаг подлежит применению договорная стоимость за исключением случаев, когда договорная стоимость отличается более чем на 20 процентов от расчетной цены. Расчетная цена может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 250 631 рубль.

По мнению налогового органа, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2 841 600 рублей. (5 372 400 рублей – 2 530 800 рублей.) Неуплачен налог на прибыль в сумме 671 592 рубля (с учетом имевшего место убытка 13 118 рублей), где

- 5 372 400 рублей = ( 500 000 штук + 480 000 штук+ 500 000 штук) х 3, 63 рубля – сумма дохода, по мнению налогового органа;

2 530 800 рублей = (500 000 штук + 480 000 штук + 500 000 штук) х 1, 71 рублей – сумма реального дохода налогоплательщика в результате осуществленных сделок по купле-продаже акций.

Расчетная цена акций, которую применял налоговый орган для исчисления налога на прибыль, подлежит уменьшению на 20 процентов по следующим основаниям.

Согласно статье 280 Налогового Кодекса Российской Федерации доначисление налога на прибыль производится, если фактическая цена сделки меньше показателя, исчисленного как расчетная цена за минусом величины, составляющей 20 процентов от расчетной цены ценной бумаги.

Таким образом, отклонение фактической цены сделки в пределах 20 процентов является допустимым и не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Следовательно, при определении суммы занижения налоговой базы расчетная цена должна быть скорректирована на 20 – процентную скидку (допустимое законодательством о налогах и сборах Российской Федерации отклонение от расчетной цены).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 250 631 рубль.

Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, при определении расчетной стоимости продаваемого пакета акций, помимо применения понижающего коэффициента по реализации миноритарного пакета, налоговый орган должен был принять во внимание дополнительно еще два обстоятельства.

При расчете чистых активов Общества по состоянию на 1 октября 2004 года величина активов должна быть откорректирована на разницу между учетной (балансовой) и реальной стоимостью акций Общества.

По состоянию на 1.10.2004 на балансе Общества в составе долгосрочных вложений (строка 140 баланса) числились акции открытого акционерного общества «Петролюкс». Балансовая стоимость указанных акций составляла 361 959 тысяч рублей, что составляет 30 процентов от совокупной стоимости активов Общества.

Вместе с тем, как установлено судами, по данным баланса открытого акционерного общества «Петролюкс» стоимость чистых активов этой организации составляет 176 044 рублей на указанную дату. Таким образом, фактическая (реальная) стоимость 100-процентоного пакета акций открытого акционерного общества «Петролюкс» существенно (более чем в два раза) отличается от его учетной стоимости, числящейся на балансе Общества.

С учетом данного обстоятельства судами сделан обоснованный вывод о том, что стоимость активов, и, следовательно, и чистых активов Общества должна быть уменьшена на разницу между номинальной стоимостью и фактической стоимостью пакета акций открытого акционерного общества «Петролюкс». Размер такой корректировки должен составлять 185 915 тысяч рублей (361 959 – 176 044).

Размер такой корректировки превышает величину чистых активов Общества, делает величину чистых активов отрицательной.

Необходимость такой корректировки подтверждена также заключением независимой оценочной компании обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг» (страница 30 Отчета ООО НМЦ «Рейтинг» № 64/07 от 9.04.2007).

По состоянию на 30.09.2004 Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк Австрия» (кредитное соглашение № RBA – 1435 от 8.06.2004) в виде эксплутационных скважин и арендных прав на земельные участки стоимостью 6 676 590 долларов США (договор залога недвижимости № RBA – 1435/MI от 8 июня 2004 года и дополнения к нему), то есть сумма обеспечений, выданных Обществом составила 195 070 698 рублей (по курсу на 30.09.2004 : 29,2171 рублей за один доллар США).

Также выданы обеспечения (залог) по договору займа № 147 от 18.03.2004 между Обществом и компанией «PETRACO OIL COMPANY LIMITED» на сумму 20 000 000 долларов США (584 342 000 рублей по курсу на 30.04.2004: 29,2171 рубль за один доллар США).

Таким образом, судами установлено, что общая сумма обеспечений составила 779 413 тысяч рублей что также значительно превышает величину чистых активов Общества (150 585 – 779 413 = - 628 828 тысяч рублей).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество Общества по указанным договорам залога, финансовое положение Общества – эмитента может быть квалифицировано как банкротство.

Судами также дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что выданные обеспечения не оказывают влияния на величину расчетной стоимости акций в связи со значительным улучшением экономического состояния и роста цен на нефть, поскольку изложенные доводы не исключают негативных последствий имеющихся обременений в отношении имущества Общества.

Довод налогового органа об улучшении финансового состояния Общества по сравнению с 2003 годом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению независимой оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг» финансовое состояние Общества на дату совершения сделки квалифицировано как неустойчивое, а оценка структуры баланса как неудовлетворительная (страница 22 Отчета ООО «НМЦ «Рейтинг» № 64/07 от 9.04.2007 ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что предлагаемое налоговым органом определение рыночной (расчетной) стоимости акций Общества, исходя исключительно из величины чистых активов, является ошибочным.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, при налогообложении прибыли величина дохода должна быть определена исходя из договорной стоимости акций Общества по договору от 17.12.2004.

Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа жалобы о взаимозависимости между лицами, осуществляющими сделки с ценными бумагами, поскольку данный довод не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, на в оспариваемом решении.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Управление в кассационной жалобе указывает отсутствие раздельного учета операций с ценными бумагами, подлежащих налогообложению, и операций с ценным бумагами, не подлежащих налогообложению.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, что Общество вело раздельный учет затрат по приобретению и реализации ценных бумаг.

Операции с ценными бумагами в бухучете Общество отражало обособленно на счете 91. Необходимо также учитывать, что «оборотная ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы» не корреспондируется со счетом 58 «Финансовые вложения». Кроме того, затраты по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, образуют себестоимость проданных товаров, а не ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета вложение денежных средств в ценные бумаги учитываются на отдельном счете – финансовые вложения. Следовательно, организация учитывала операции с ценными бумагами по правилам, установленным действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету, тем самым она выполняла требование о раздельном учете таких операций в целях НДС. Это объясняется тем, что порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами отличается от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 № ММ –6-03/404@ уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судебной коллегией апелляционной инстанции.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о необоснованном отказе в налоговых вычетах по НДС в сумме 7100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области, город Самара, и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-8633/2007 – оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области, город Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

судьи Ф.Г.Гарипова

Т.В.Владимирская