Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу №А55-8656/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» (ИНН 6316122768, ОГРН 1076316005479), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 6319162790, ОГРН 1126319005427), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 6319162790, ОГРН 1126319005427), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» (ИНН 6316122768, ОГРН 1076316005479), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» Ребиндер Л.В. (доверенность от 09.01.2017 №3/2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» Владимирова С.В. (после перерыва, доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» (далее - ООО НТ «Нефть и Газ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - ООО «Индустрия Сервис») задолженности по договору поставки от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 358 472 руб. 07 коп.; неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 01.01.2015 №3, в сумме 146 775 руб. 35 коп.; неустойки за неоплату продукции, поставленной по договору от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 93 023 руб. 50 коп.; процентов за пользование товарным кредитом по договору от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 93 023 руб. 50 коп.; убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по договору от 09.11.2015 №41/2015, в сумме 240 000 руб.

ООО «Индустрия Сервис» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с ООО НТ «Нефть и Газ» штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 875 881 руб. 47 коп. и убытков в сумме 207 698 руб. 08 коп.

Решением от 08.11.2016 по делу №А55-8656/2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО НТ «Нефть и Газ» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО НТ «Нефть и Газ» основную задолженность в сумме 358 472 руб. 07 коп., пени по договору от 01.01.2015 №3 в сумме 146 775 руб. 35 коп., пени по договору от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 46 511 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 023 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление ООО «Индустрия Сервис» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

ООО «Индустрия Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору от 01.01.2015 №3 в сумме 146 775 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.11.2015 №41/2015 в сумме 93 023 руб. 50 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО НТ «Нефть и Газ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.02.2017 объявлен перерыв до 20.02.2017, затем до 01.03.2017, с 22.03.2017 до 29.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. определением от 21.03.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО НТ «Нефть и Газ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО НТ «Нефть и Газ» (поставщик) и ООО «Индустрия Сервис» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 №3, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставляемой продукции указываются в согласованных спецификациях (являются неотъемлемой частью договора) и/или товарных накладных на основании заявок покупателя, которые согласовываются поставщиком в течение одного дня с момента их получения. Цена продукции установлена в приложении №1 «Цены на поставляемую продукцию» (п.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора №3 расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости фактически поставленной продукции согласно товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной сторонами.

Согласно п.5.2 договора №3 за несоблюдение сроков оплаты штрафные санкции устанавливаются в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 №1 стороны изменили размер штрафной санкции, установленной п.5.2 договора №3, указав, что с 22.04.2015 он составляет 0,1%.

Во исполнение договора №3 ООО НТ «Нефть и Газ» поставило в ООО «Индустрия Сервис» продукцию, оплату которой покупатель произвел с нарушением установленного договором срока.

В связи с изложенным ООО НТ «Нефть и Газ» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Индустрия Сервис» неустойку по договору №3 в сумме 146 775 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции и несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Индустрия Сервис» неустойку.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ООО НТ «Нефть и Газ» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в ООО «Индустрия Сервис» направлялась претензия от 08.09.2015 №46 (т.3, л.д.23) и ее получение ответчик не отрицает. В этой претензии ООО НТ «Нефть и Газ» предложило покупателю погасить задолженность по договору от 01.01.2015 №3 в сумме 680 159 руб. 12 коп., а также указало на п.5.2 договора, предусматривающий уплату штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты полученной продукции.

Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Между тем при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из товарных накладных, платежных поручений, расчета неустойки и представленных в суд апелляционной инстанции уточненного расчета неустойки и контррасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки определена неверно. Стороны неправильно определили период и количество дней просрочки, сумму задолженности, на которую должна начисляться неустойка, а также дату, с которой изменился размер неустойки с 0,05% на 0,1% (исходя из дополнительного соглашения от 22.04.2015 №1).

В частности, по товарным накладным от 17.03.2015 №15 на сумму 132 396 руб. и от 19.03.2015 №16 на сумму 120 360 руб. продукция получена покупателем фактически 25.04.2015, о чем свидетельствуют отметки на накладных (т.1, л.д.33 и 34), следовательно, последним днем оплаты являлось 23.06.2015 (в расчете ООО НТ «Нефть и Газ» указано - 17.05.2015 и 19.05.2015 соответственно).

Штрафная санкция в размере 0,1% установлена с 22.04.2015 (дополнительное соглашение от 22.04.2015 №1), однако в представленных в суд апелляционной инстанции расчете ООО НТ «Нефть и Газ» эта ставка указана лишь со 02.10.2015, в контррасчете ООО «Индустрия Сервис» - с 29.06.2015.

Кроме того, в контррасчете ООО «Индустрия Сервис» не указаны реквизиты товарных накладных и платежных поручений.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки по договору от 01.01.2015 №3 составила 136 555 руб. 36 коп.

Учитывая, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Индустрия Сервис» не заявляло и доказательства несоразмерности не представило, неустойка по договору от 01.01.2015 №3 подлежит взысканию в сумме 136 555 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

ООО НТ «Нефть и Газ» (поставщик) и ООО «Индустрия Сервис» (покупатель) заключили договор поставки от 09.11.2015 №41/2015, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставляемой продукции указываются в согласованных спецификациях (являются неотъемлемой частью договора) и/или при отсутствии спецификаций - на основании заявок покупателя, которые последний направляет поставщику каждые 10 дней, и которые согласовываются поставщиком в течение одного дня с момента их получения. Покупатель имеет право, предварительно уведомив поставщика за 10 дней в одностороннем порядке отказаться от поставки ранее согласованного сторонами в спецификации/заявке к поставке объема/части объема продукции (п.1 договора №41/2015).

В соответствии с п.2.2 договора №41/2015 расчеты за продукцию производятся на основании надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарной накладной, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости фактически поставленной продукции согласно цен, указанных в спецификации, не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной сторонами.

Согласно п.6.2 договора №41/2015 за несоблюдение сроков оплаты штрафная санкция устанавливается в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной поставленной продукции.

П.6.4 договора №41/2015 предусмотрено, что продукция, не оплаченная в установленный договором срок, является товарным кредитом, за что поставщик начисляет проценты в размере 0,15% от суммы неоплаченной поставленной продукции в день, которые покупатель обязуется оплатить.

ООО НТ «Нефть и Газ» во исполнение договора поставило в ООО «Индустрия Сервис» продукцию, которую покупатель оплатил частично.

В претензии от 11.03.2016 №7/16 ООО НТ «Нефть и Газ» предложило ООО «Индустрия Сервис» погасить задолженность, а также указало на п.6.4 договора №41/2015.

Поскольку ООО «Индустрия Сервис» претензию не исполнило, ООО НТ «Нефть и Газ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 358 472 руб. 07 коп., неустойки в сумме 93 023 руб. 50 коп. и процентов по товарному кредиту в сумме 93 023 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Индустрия Сервис» проценты за пользование коммерческим кредитом, не учел следующего.

Согласно ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом объектом товарного кредита могут являться только вещи, предоставляемые на возвратной возмездной основе, в то время как по договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14).

Поскольку в данном случае имеет место реализация продукции, расчеты за которую производятся с отсрочкой платежа, такая форма кредитования является коммерческим, а не товарным кредитом.

В п.12 и 14 Постановления №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 Постановления №13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ условий договора №41/2015 в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные п.6.4 этого договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Из условий договора №41/2015 следует, что проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции; это обстоятельство подтверждается и нахождением п.6.4 в разделе «Ответственность сторон» договора №41/2015. По существу, указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты продукции. При этом проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, то есть с учетом уже оплаченной продукции.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты продукции) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции (п.6.2 договора №41/2015) суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил, оснований для взыскания с ООО «Индустрия Сервис» процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Индустрия Сервис» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 023 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Индустрия Сервис» о взыскании с ООО НТ «Нефть и Газ» штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору №41/2015 в сумме 875 881 руб. 47 коп. и убытков в сумме 207 698 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П.6.1 договора №41/2015 за несоблюдение сроков поставки продукции установлены штрафные санкции в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости подлежащей поставке продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ).

П.2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (п.2 ст.307 ГК РФ), в данном случае - из договора №41/2015.

Из содержания договора №41/2015, в частности, п.1.1, 1.2 и 2.2, следует, что обязанность ООО НТ «Нефть и Газ» поставить продукцию корреспондирует с обязанностью ООО «Индустрия Сервис» ее оплатить.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО НТ «Нефть и Газ» передало ООО «Индустрия Сервис» продукцию, предусмотренную договором, а покупатель оплатил ее не в полном размере; задолженность составила 358 472 руб. 07 коп. Эта задолженность взыскана по настоящему делу, решение суда первой инстанции в данной части ООО «Индустрия Сервис» не обжалует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Индустрия Сервис» отсутствовали правовые основания для применения к ООО НТ «Нефть и Газ» мер ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Между тем ООО «Индустрия Сервис», вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков и размере убытков, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО НТ «Нефть и Газ» договорных обязательств и наступившими последствиями, не представило.

В обоснование исковых требований ООО «Индустрия Сервис» сослалось на то, что ненадлежащее исполнение ООО НТ «Нефть и Газ» своих обязательств по договору №41/2015 по поставке продукции привело к невозможности исполнения ООО «Индустрия Сервис» своих обязательств перед ООО «ТД КАТойл» по поставке матов, и для соблюдения сроков поставки своей продукции ООО «Индустрия Сервис» было вынуждено начать работу с другим поставщиком (ООО «Сфера Снабжения»).

При этом заключенный с ООО «Сфера Снабжения» договор от 16.11.2015 №14 предусматривал 50% предоплату и отсрочку платежа 36 календарных дней, что являлось невыгодным по сравнению с условиями договора №41/2015. ООО «Индустрия Сервис» вынуждено было в связи со значительно более короткими сроками оплаты перераспределить денежные платежи и производить оплату пиломатериалов данному поставщику, чтобы не сорвать сроки изготовления продукции, вместо иных запланированных платежей, что вызвало значительные просрочки и выставление претензий от контрагентов и иных лиц и органов на уплату штрафов, неустоек и пени. Денежные средства, запланированные и зарезервированные на оплату поставленных ООО НТ «Нефть и Газ» первых партий продукции, ООО «Индустрия Сервис» также было вынуждено направить на оплату продукции, поставленной ООО «Сфера Снабжения». Также в связи с нарушением сроков поставки пиломатериалов были увеличены сроки изготовления ООО «Индустрия Сервис» своей продукции, что вызвало отправку продукции меньшими партиями, чем это было запланировано, что в свою очередь привело к увеличению расходов на транспорт. Всего планировалось 8 рейсов по 13-14 матов на 1 автомобиль, а из-за просрочки поставки пиломатериалов во избежание просрочки поставки продукции ООО «Индустрия Сервис» вынуждено было доставлять продукцию по мере изготовления по 12-13 штук; в результате продукция была поставлена 9 рейсами.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ обязательства ООО НТ «Нефть и Газ» по поставке продукции являются встречными по отношению к обязательствам ООО «Индустрия Сервис» по ее оплате.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не получив оплату в согласованном размере, у ООО НТ «Нефть и Газ» возникло право приостановить поставку продукции, которым оно и воспользовалось.

Каких-либо доказательств того, что заключение договора с ООО «Сфера Снабжения» было вынужденной мерой, вызванной исключительно неисполнением ООО НТ «Нефть и Газ» своих обязательств по договору №41/2015, ООО «Индустрия Сервис» не представило.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Индустрия Сервис», будучи субъектом предпринимательской деятельности, указанные выше договоры заключило добровольно, на свой риск, и, соответственно, должно было и могло предположить возможность наступления негативных последствий и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Следовательно, ООО «Индустрия Сервис» не доказано наличие причинной связи между неисполнением ООО НТ «Нефть и Газ» обязательств и убытками ООО «Индустрия Сервис», то есть не доказано, что именно бездействие ООО НТ «Нефть и Газ» (непоставка продукции), а не какие-либо иные обстоятельства, привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Индустрия Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно принимало разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий неисполнения договора ООО НТ «Нефть и Газ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Индустрия Сервис» в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО НТ «Нефть и Газ» пени по договору от 01.01.2015 №3 в сумме 136 555 руб. 36 коп.; отказывает ООО НТ «Нефть и Газ» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Индустрия Сервис» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 023 руб. 50 коп.; в остальной обжалованной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО НТ «Нефть и Газ» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Индустрия Сервис» отказано, то за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО НТ «Нефть и Газ» в сумме 9 051 руб., с ООО «Индустрия Сервис» - в сумме 36 411 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО НТ «Нефть и Газ» в пользу ООО «Индустрия Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу №А55-8656/2016 в обжалованной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» пени по договору от 01 января 2015 года №3 в сумме 136 555 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 36 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 023 руб. 50 коп.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу №А55-8656/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 411 (Тридцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 051 (Девять тысяч пятьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТ «Нефть и Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 (Пятьсот восемьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова