Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу №А55-8678/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению Заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Хафизова Р.А.

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Самарского гарнизона (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик, ПАО "Мегафон") о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года Публичное акционерное общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а необходимые юридически значимые обстоятельства не доказаны прокуратурой.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт нахождения здания в федеральной собственности, а также в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ. Кадастровый номер объекта, указанный прокурором, является некорректным.

Податель жалобы отмечает, что суд имел возможность применить к рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, однако безосновательно не применил их.

Военной прокуратурой Самарского гарнизона представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.09.2020 № 444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации» данный Департамент (ранее - Департамент имущественных отношений МО РФ) предназначен для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил РФ, в том числе через структурные (территориальные) подразделения.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» определен порядок реорганизации федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России (КЭЧ районов) путем их присоединения к соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны РФ, с передачей на баланс данных территориальных управлений объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства об обеспечении сохранности государственной собственности установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правообладателем объекта недвижимости - нежилого строения (здание штаба ХОЗО на 40 рабочих мест с вычислительным центром (вторая общевойсковая армия), по генеральному плану военного городка № 11, лит. № 3 8), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 165, кадастровый номер 63:01:0503:006:0003, общей площадью 4886 кв.м.

В отношении указанного выше имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в лице названного учреждения на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Указанный земельный участок и расположенное на нем здание штаба ХОЗО (по г/п № 38) ранее были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Юридическое лицо ФГУ «Самарская КЭЧ района» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (приказ Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871), о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 19.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (ГРН 2116671136481 от 19.08.2011).

Таким образом, с 19.08.2011 ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) является правопреемником ФГУ «Самарская КЭЧ района» по всем правам и обязанностям. Указанный факт подтверждается уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ от 25.05.2012 (новым уставом учреждения, утвержденным приказом директора Департамента от 29.12.2020 № 3133).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что часть указанного объекта недвижимого имущества (здания штаба ХОЗО, по г/п № 38, по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 165), а именно, кровля здания площадью около 4 кв.м и часть чердачного помещения в «Часовне» (инв. № 1) площадью около 7 кв.м, в настоящее время используются публичным акционерным обществом «Мегафон» (ИНН 7812014560) под размещение функционирующего оборудования базовой станции сотовой связи (антенно-фидерных устройств, антенн, металлоконструкций для размещения антенн, принимающих устройств, системы электропитания, шкафов аккумуляторных с аккумуляторами, распределительных электрических щитов и системы кондиционирования).

Учреждением указанный объект недвижимости третьим лицам, в том числе и ПАО «Мегафон», не передавался, договор аренды в отношении указанного объекта недвижимости (его части) не заключался, учреждение и Министерство обороны РФ не согласовывало осуществление какой-либо деятельности, в том числе под размещение оборудования сотовой связи или иного использования указанных помещений в названном здании в коммерческих целях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности ПАО «Мегафон» являются услуги связи по передаче данных.

Правоустанавливающих документов на использование находящегося в федеральной собственности названного объекта нежилого фонда ПАО «Мегафон» не представлено.

О данном правонарушении представителю собственника стало известно 23.03.2021 в ходе совместного осмотра названного объекта недвижимости на территории военного городка № 11 (г. Самара, ул. Фрунзе, 165).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ПАО «Мегафон», выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта ведомственного жилого фонда - здания штаба ХОЗО (лит. № 38), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 165, для осуществления коммерческой деятельности по организации услуг связи и размещения оборудования базовой станции сотовой связи, без надлежаще оформленных документов (отсутствие договора аренды, а также согласия собственника на его использование), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По результатам проверки заявителем в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В обоснование возражений против заявленных требований прокурора ПАО «Мегафон» в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, указывало на отсутствие события и состав административного правонарушения, т.к. заявителем не представлены доказательства нахождения здания в федеральной собственности, а также в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, а кадастровый номер, указанный в заявлении, является некорректным, в материалы дела не приложена свидетельство или выписка ЕГРН на здание.

Доводы ПАО «Мегафон» правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения здания по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 165 в федеральной собственности, а также в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ: приказом Министерства обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 с приложением №4 к приказу, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011.

Согласно письму ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ от 23.03.2021 исх. №141/4/03-3175 ПАО «Мегафон» обращалось по вопросу заключения договора на размещение оборудования сотовой связи на указанном объекте, однако документы, необходимые для принятия решения о заключении договора, от оператора сотовой связи не поступали.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. ПАО «Мегафон» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Вина ПАО «Мегафон» заявителем доказана.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт его совершения.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий заявителя и с соблюдением действующего законодательства.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом деле свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. Доказательств и убедительного обоснования об ином в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции Публичному акционерному обществу "Мегафон" назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом судом правомерно учтено, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ПАО «Мегафон» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу №А55-8678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев