Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-8678/2021

по заявлению Заместителя военного прокурора Самарского гарнизона к публичному акционерному обществу «Мегафон» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Самарского гарнизона (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем объекта недвижимости - нежилого строения (здание штаба ХОЗО на 40 рабочих мест с вычислительным центром (вторая общевойсковая армия), по генеральному плану военного городка № 11, лит. № 38), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0503:006:0003, общей площадью 4886 кв.м.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства об обеспечении сохранности государственной собственности установлено, что часть указанного объекта недвижимого имущества (здания штаба ХОЗО, по г/п № 38, по адресу: <...>), а именно, кровля здания площадью около 4 кв.м и часть чердачного помещения в «Часовне» (инв. № 1) площадью около 7 кв.м, в настоящее время используются ПАО «Мегафон» под размещение функционирующего оборудования базовой станции сотовой связи (антеннофидерных устройств, антенн, металлоконструкций для размещения антенн, принимающих устройств, системы электропитания, шкафов аккумуляторных с аккумуляторами, распределительных электрических щитов и системы кондиционирования).

Между тем, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указанный объект недвижимости третьим лицам, в том числе и ПАО «Мегафон», не передавался, договор аренды в отношении указанного объекта недвижимости (его части) не заключался, осуществление какой-либо деятельности, в том числе под размещение оборудования сотовой связи или иного использования указанных помещений в названном здании в коммерческих целях не согласовано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности ПАО «Мегафон» являются услуги связи по передаче данных. Правоустанавливающих документов на использование находящегося в федеральной собственности названного объекта нежилого фонда ПАО «Мегафон» в материалы дела не представлено.

О данном правонарушении представителю собственника стало известно 23.03.2021 в ходе совместного осмотра названного объекта недвижимости на территории военного городка № 11.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта ведомственного жилого фонда - здания штаба ХОЗО (лит. № 38), расположенного по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности по организации услуг связи и размещения оборудования базовой станции сотовой связи без надлежаще оформленных документов, заявитель вынес постановление от 26.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <...> находится в федеральной собственности, а также в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается в частности приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 с приложением № 4 к приказу, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011.

Согласно письму ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2021 ПАО «Мегафон» обращалось по вопросу заключения договора на размещение оборудования сотовой связи на указанном объекте, однако документы, необходимые для принятия решения о заключении договора, от оператора сотовой связи не поступали.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком части объекта недвижимого имущества по адресу: <...> под размещение функционирующего оборудования базовой станции сотовой связи в отсутствие договора аренды либо согласия собственника на использование указанного имущества, учитывая, что ПАО «Мегафон» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил и вина ПАО «Мегафон» заявителем доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств и убедительного обоснования иного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Мегафон», считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-8678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Кормаков