Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 86 274 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 № 12122-ПР с октября 2018 по декабрь 2018 года и с октября 2020 года по декабрь 2020 года, 26 995 руб. пени за период с 11.11.2018 по 11.11.2021, 6321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Энергетик» 09.09.2018 исходящим № 407-р и повторно 11.12.2018 исходящим № 1116-р направило в адрес АО «Оборонэнерго» письма о необходимости заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 01.10.2018 № 12122-ПР в связи с присвоением ООО «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), с приложением договора для его надлежащего оформления в десятидневный срок. Однако ответчик не вернул истцу подписанный оригинал договора.

Тепловая энергия истцом поставлялась ответчику, ответчик пользовался услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает договор заключенным на изложенных в нем условиях.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет снабжение тепловой энергией, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления, сроки оплаты на условиях, установленные договором.

Истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренные договором, с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 105 612 руб. 46 коп. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 44 640 руб. 31 коп., всего на общую сумму 150 252 руб. 77 коп.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры: от 31.10.2018 № 3337Р012122, от 30.11.2018 № 4052РО12122, от 31.12.2018 № 4772Р012122, от 31.01.2019 № 202РО12122, от 28.02.2019 № 911РО12122, от 31.03.2019 №1603РО12122, от 30.04.2019 № 2253РО12122, от 31.10.2020 № 1276РО12122, от 30.11.2020 № 1878РО12122, от 31.12.2020 № 2366РО12122 с актами выполненных работ, о чем на экземпляре счета-фактуры истца имеется отметка.

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Исходя из пункта 4.4 договора, не оформление ответчиком акта в пятидневный срок с момента получения признается сторонами уклонением ответчика от документального оформления количества полученных энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов ответчику по договору.

На основании пункта 4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами, полученный фактический объем поставляемой тепловой энергии подтверждают детализированные отчеты по договору с октября 2018 г. по апрель 2019 г. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, полученных ответчиком, задолженность за периоды: с октября 2018 г. по апрель 2019 г. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., составила 150 252 руб. 77 коп.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы и пункта 5.4 договора истцом за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за периоды с октября 2018 г. по апрель 2019 г. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. были начислены пени с 11.11.2018 по 11.11.2021 в размере 26 995 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 17.02.2021 № 429, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование возражений ответчик сослался на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), а также доказательств фактически оказанных услуг, а также на наличие в спорный период по объекту «Мастерская» по адресу ул. Гидротурбинная 319 г. Сызрань Самарской области договорных отношений с МУП «ЖЭС», оказавшим на указанный объект услуги теплоснабжения.

По мнению ответчика, указанный истцом период взыскания задолженности с 01.10.2020 по 31.12.2020 не охватывается рамками вышеуказанного договора от 01.10.2018 № 12122 ПР, поскольку в настоящее время между сторонами заключается иной договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему центрального горячего водоснабжения от 29.03.2021 № 12122 ПР, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон с 01.10.2020. Указанный договор в виду его не согласования по существенным условиям до настоящего времени не заключен.

Ответчик указал также, что договорные величины теплопотребления по договору от 29.03.2021 № 12122 ПР истцом были рассчитаны исходя из объема отапливаемого объекта «Мастерская» в 741,4м3 и расчетной часовой нагрузки при укрупненном расчете в 0,0257 Гкал/час, что в итоге составило объем потребленной тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2020 г. в 21,75 Гкал., но в соответствии с договором от 18.01.2011 №ПР-252, заключенным между ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющее свои права и обязанности на праве оперативного управления вверенного ему имущества, АО «Оборонэнерго были переданы в безвозмездное пользование помещения «Мастерских» общей площадью 160м2 и объемом 594м3, при этом согласно Методике расчетная часовая нагрузка при укрупненном расчете составляет 0,0257 Гкал/час и по расчетам ответчика количество потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2020 г. составила 16,529 Гкал, то есть на 5,221 Гкал меньше согласно контррасчету.

В связи с этими обстоятельствами 31.03.2021 ответчиком был направлен протокол разногласий к проекту договора от 29.03.2021 № 12122-ПР в адрес ООО «Энергетик», ответ от которого не получен.

Ответчик также сослался на заключенный между ним и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации договор безвозмездного пользования от 18.10.2011 № ПР-252, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого на ответчике лежит обязанность нести страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы по нежилым помещениям «Мастерской», расположенной ул. Гидротурбинная, 319 г. Сызрань Самарской области, в отношении которых заявлены требования о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Обязанность ссудополучателя, которым в данном случае является ответчик, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между ним и третьим лицом (ссудодателем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 № 252, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем (третьим лицом), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Поэтому в отсутствие договора между ответчиком (ссудополучателем нежилого помещения) и истцом (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Полагает, что начисленная истцом неустойка на сумму задолженности 150 252 руб. 77 коп. на дату 05.03.2021 рассчитана истцом неверно и без учета того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.к. АО «Оборонэнерго» отнесено к перечню системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» постановлением администрации городского округа (г.о.) Сызрань от 31.07.2018 № 2165 ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО на территории г.о. Сызрань.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25919/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» о признании недействительными постановления администрации г.о. Сызрань от 29.06.2018№ 1794, которым МУП «ЖЭС» признано утратившим статус ЕТО г.о. Сызрань, и постановления администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 № 2165, которым ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО г.о. Сызрань, отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А55‑25919/2018 принят отказ ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований и производство по делу прекращено.

Статус ЕТО был присвоен МУП «ЖЭС» только в мае 2019 года постановлением администрации г.о. Сызрань от 31.05.2019 № 1373 (размещено на сайте: adm.syzra№.ru), которым определена зона его деятельности по отпуску тепловой энергии. По остальным зонам, в том числе по объекту «Мастерская» по адресу ул. Гидротурбинная 319 А, г. Сызрань, Самарской области, статус ЕТО остался в зоне деятельности ООО «Энергетик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе ЕТО, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судами, истец в адрес ответчика направлял письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения в связи с присвоением ООО «Энергетик» статуса ЕТО с приложением проекта договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами сделан правильный вывод, что договор от 01.10.2018 № 12122-ПР является заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения.

Истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренные договором, за периоды с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. на сумму 41 633 руб. 75 коп. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. на сумму 44 640 руб. 31 коп., всего 86 274 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Документами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств по договору, являются счета-фактуры с актами выполненных работ, ежемесячно направляемые в адрес ответчика.

Кроме того, договор от 01.10.20178 № 12122-ПР не был расторгнут сторонами, письмом от 23.07.2019 № УРЛ/070/2199 ответчик вернул истцу без подписания дополнительное соглашение о расторжении договора № 12122-ПР.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами в период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом, на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ правомерно начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии тарифа в период с октября по декабрь 2018 г. для ООО «Энергетик» обоснованно отклонены, поскольку Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17 декабря 2015 г. № 678 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО Энергетик» г.о. Сызрань, установлен тариф на тепловую энергию для ООО «Энергетик» со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Ссылка ответчика о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 г. признана ошибочной, т.к. расчет не затрагивает указанный период начисления (том 2, л.д. 78).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А55-8689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А Кормаков