Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, принятое по делу №А55-8706/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 12.12.2016 №380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», город Москва, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», город Сызрань, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (л.д. 131) исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Поволжский страховой альянс» взыскано 206 000 руб. ущерба и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.09.2015 № 83974 (л.д. 9) ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Рольф филиал Сити» 247 172 руб. 90 коп., составляющих стоимость ремонта автотранспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer Х государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 08.07.2015 на автодороге Алтуфьевское шоссе, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Оплата восстановительного ремонта произведена на основании договора добровольного страхования № 001АТ-15/13161 с периодом действия с 24.03.2015 по 23.03.2016, заключенного истцом и владельцем транспортного средства ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения, автомобиль Mitsubishi Lancer Х государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

11.07.2015 потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

По заключению независимого оценщика ООО «Респонс-Консалтинг» от 05.10.2015 № 0125809-15 (л.д. 41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Х государственный регистрационный знак <***> составила 247 172 руб. 90 коп. (без учета износа) и 206 000 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

На основании заявления страхователя (л.д. 21), страхового акта № 001АS15-019631 (л.д. 10) и направления поврежденного автомобиля на ремонт, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Рольф филиал Сити» 247 172 руб. 90 коп. (л.д. 9).

На требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.10.2015 (л.д. 47) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису серии ЕЕЕ № 708418068/НЛ, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда и претензию от 08.02.2016 (л.д. 49) ООО Поволжский страховой альянс» не ответило, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.07.2015. Сумма убытков составила 247 172 руб. 90 коп., а с учетом износа 206 000 руб., что подтверждено Экспертным заключением №0125809-15 от 05.10.2015.

Страховая выплата в размере 247 172 руб. 90 коп. перечислена истцом организации, производящей ремонт транспортного средства.

ФИО3 является причинителем вреда. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (страховой полис ЕЕЕ 0708418068/НЛ). ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке обращалось к ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием возместить причиненные убытки в связи с выплатой денежных средств организации, восстановившей поврежденное транспортное средство.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с указанным требованием к ответчику.

Частью 4 статьи 931 Кодекса установлено, что в том в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не отрицая наличие страхового события, ссылаясь на завышение экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду собственный расчет размера ущерба, составленного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение независимого оценщика ООО «Респонс-Консалтинг» от 05.10.2015 № 0125809-15, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о его достоверности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, принятое по делу №А55-8706/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов