Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-8744/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – заявитель, административный орган,министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц г.Куйбышева, зарегистрированнй по адресу: 443087, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве предпринимателя 25.01.2016, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО3 как состава, так и события административного правонарушения, поскольку предприниматель не осуществляет деятельность по указанному адресу. В ходе судебного заседания предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа из системы ЕГАИС данных о подтверждении принадлежности данной алкогольной продукции. Ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Изъятая алкогольная продукция принадлежит другой организации, которая также являлось арендатором помещения, где была обнаружена алкогольная продукция. Представителем ФИО3 в подтверждение указанного довода была предоставлена копия лицензии на алкогольную продукцию, принадлежащая организации, которая осуществляла реализацию алкогольной продукции по адресу, где была изъята данная продукция.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Желнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИП Желнов А.А события административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в 16 час 00 мин в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в ходе административного расследования заявителем выявлено наличие (хранение) предпринимателем в указанном помещении алкогольной и спиртосодержащей продукции (винные напитки, вино) пяти наименований без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно: напиток винный сладкий «Голубая магия. Глинтвейн», емк. 0,7 л., в количестве 1 бутылки, вино столовое полусладкое красное «Изабелла» емк. 10 л., в количестве 1 тетрапака, винный напиток сладкий «Монах Томани» емк. 10 л., в количестве 1 тетрапака, вино столовое сухое белое «Шардоне» емк. 10 л., в количестве 1 тетрапака, вино столовое полусладкое белое «Татьянин день», емк. 10 л., в количестве 1 тетрапака.

Согласно протоколу № 000044 изъятия вещей и документов от 22.09.2017 в павильоне изъята указанная алкогольная продукция.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Министерством 15.03.2018 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №000051 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование возражений предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. нарушены сроки, предусмотренные административным законодательством. Кроме того, административным органом повторно осуществлялся сбор материалов, при этом это происходило не по новым обстоятельствам в рамках расследования нового административного дела, а по старым обстоятельствам, с учетом того, что материалы находились в суде. Предприниматель указывает на то, что 01.02.2018 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение об отказе в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, протокол об административном наказании был признан судом недопустимым доказательством. В настоящее время в нарушение требований закона в отношении предпринимателя ведется производство по административному делу, к которому по сути предприниматель не имеет никакого отношения, по результатам которого в отношении предпринимателя в нарушение требований закона повторно составлен протокол.

Предприниматель указывает на то, что предпринимательскую деятельность по указанному в материалах проверки адресу не осуществлял, в материалах проверки отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения, продукция принадлежит другому обществу, проверка проведена формально. Предприниматель считает, что составлением в отношении него административного протокола нарушаются требования закона, предусмотренные статьями ст.ст. 26.2, 28.2, 29.4, 29.9 КоАП РФ.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 предприниматель осуществляет продажу продуктов питания, договор аренды был заключен с ООО «Балит».

Между тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Балит» 28 декабря 2016 года (то есть задолго до заключения с ним ФИО5 договора аренды) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств - сведений об изъятой алкогольной продукции: об учете, принадлежности, выданной лицензии по указанному адресу, как не соответствующего требованиям ст. 66 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и доводы предпринимателя отклонены судом первой инстанции.

Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо доказательств материального положения предпринимателя, отвечающего критериям критического, материалы дела не содержат. Исключительных оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам и обстоятельствам дела не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено и наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Изъятая алкогольная продукция была направлена на уничтожение в рамках дела №А55- 29827/2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на то, что предприниматель не осуществляет деятельность по указанному адресу, несостоятельна, поскольку административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения ИП ФИО3, в том числе документы по отгрузке в данный магазин на имя ИП ФИО3 алкогольной продукции. Как видно из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра магазина, на ценниках на алкогольной и иной продукции, размещенной в магазине, указана фамилия ИП ФИО3

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании из уполномоченного органа из системы ЕГАИС данных о подтверждении принадлежности данной алкогольной продукции не принимается, поскольку истребование данных сведений не может опровергнуть самого факта допущенного предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции, установленного административным органом. При этом соответствующие сведения могут быть и не внесены в ЕГАИС. Поэтому оснований для истребования указанных сведений из ЕГАИС у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованна и ссылка предпринимателя на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежит другой организации, которая также являлось арендатором помещения, где была обнаружена алкогольная продукция. Надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден. ООО «Балит» является недействующей организацией.

Деятельность по вышеуказанному адресу 22.09.2017 осуществлял только ИП ФИО3, при осмотре не было выявлено ни одной организации, которая вела бы там свою деятельность либо у которой имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на данный объект. Договор аренды с несуществующей организацией и директором ООО «Балит» ИП ФИО3 представил только в суд первой инстанции.

Представленная представителем ФИО3 копия лицензии на алкогольную продукцию, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское объединение розничной торговли Актив» сроком действия с 20 июня 2017 года по 03 августа 2017 года, не заверена надлежащим образом; подлинность этой лицензии документально не подтверждена. На момент совершения правонарушения срок действия данной лицензии истек. При этом в приложении к лицензии, в котором перечислены места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указан адрес: Россия, 443095, г.Самара, Кировский район, ул.Стара Загора, д.182, нестационарный торговый объект, часть к.1, к.2, часть к.3. Между тем магазин, в котором ИП ФИО3 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции имеет другой адрес: 443095, <...>. Так, по договору аренды от 01.02.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО5, магазин находится по адресу: ул.Стара Загора, д.182а.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства, представленные ИП ФИО3 в суд первой инстанции, подлежат критической оценке, поскольку не соответствуют действительности и направлены на избежание административного наказания.

Между тем у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Систематические нарушения ИП ФИО3 в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (также оборот алкогольной продукции без лицензии) в г.Самаре (в том числе по указанному адресу) подтверждаются решениями Арбитражных судов Самарской области 04.12.2017, 07.12.2017, 07.05.2018 по делам №А55-29726/2017, №А55-29727/2017, №А55-8418/2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-8744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина