Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-8760/2014

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (далее – ОАО «ДЭП № 85», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 была частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- прицепа к легковым автомобилям СА38299, государственный регистрационный знак <***>, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- бульдозера Т-170-М-01, госномер 4447СА63, идентификационный (заводской) номер 127794, 1994 года выпуска;

- комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), идентификационный (заводской) номер X3W89743020000011, 2002 года выпуска;

- бульдозера ДЗ-171-1, идентификационный (заводской) номер 57527, 1990 года выпуска;

- трактора К-701, идентификационный (заводской) номер 8919062, 1983 года выпуска;

- катка КВД -1-1,5-01, идентификационный (заводской) номер 504, 2006 года выпуска;

- погрузчика фронтального ЗТМ-216А, идентификационный (заводской) номер 39, 2004 года выпуска;

- установки для регенерации а/бетона ПМ-107, идентификационный (заводской) номер 339, 2005 года выпуска.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в данной части оставлено без изменения.

Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, и бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был обязан судом передать конкурсному управляющему ФИО4 следующее имущество и документацию:

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - ХТС532130Т2089244, 073190, шасси 2089244, госномер В633ХК63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ55111, VIN <***>, год выпуска 1993, двигатель, кузов - 1615838, кабина 136913, шасси 2053653, госномер Е657УА63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - 1714607, кабина 073190, шасси ХТС532130Т2089244, госномер В609НК163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС532130У2131279, госномер Е642УР163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС53213СУ2131299, госномер Е643УР163;

- автомобиль марки (модели) ГАЗ322132, VIN <***>, год вып. 2004, двигатель, кузов - 32210040145540, 43167206, госномер К647СС63;

- отопительная система ДУ-3, 000000262; оборудование навесной косилки-кустореза ЕМ-1,3.00.00.000, 2011; комплект оборудования для заливки швов, 000000212; миникомпрессор стационарный, 115; пылеуловитель, 000000281; выпрямитель сварочный, 700; бензоколонка, 1168; ДС-185 45.05 битумный насос, 000000285; устройство с приспособлением для дозатора, 140; весы автомобильные А-25(б), 936; котел жидкотопливный, 000000283; теплосчетчик, 1181.1; орган рабочий фрезерный ЕМ-600 01 00 000, 10085; косилка ротационная навесная КРН-2,1, 000000256; бункер накопитель, 736.1; генератор сварочный ФД-310, 1195; ДС-185 45.05 дозатор каменных материалов, 000000287; ДС-158 21.01.000 барабан сушильный, 000000246; грохот ДС-158, 1115.1 (сито); асфальтосмеситель ДС-158, 978; передний автомобильный скоростной снегоочиститель -2-11; гидромотор МV 630 С, 2323; коробка передач с делителем, 000000286; битумные котлы – 8 шт., 113; косилка ротационная навесная КРН-2,1А, 998; косилка ротационная навесная с поворотным отвалом; устройство мокрой очистки, 141; дозатор, 984.1; мешалка лабораторная, 134; прибор КП-601, 135; гидроцилиндр стрелы, 000000282; косилка ротационная навесная КРН-2.1, 000000217; генератор сварочный, 1193; автогрейдер, модель ДЗ-180, зав. № 990024, № двиг. 199311, год выпуска 199, госномер 4440СА63;

- заключение о финансовом состоянии должника; трудовые договоры с ФИО2, ФИО5, ФИО6; реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП № 85»; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «ДЭП № 85» по состоянию на 12.07.2016; отчет об использовании денежных средств ОАО «ДЭП № 85» по состоянию на 12.07.2016; протоколы собрания кредиторов с 05.08.2014 по 12.07.2016 с приложением всех документов; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, включая книги покупок, книги продаж, за указанный период; декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 1- полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, за 1 квартал, 1- полугодие 2016 года; бухгалтерские балансы за 2014 год и 2015 год; договор купли-продажи автогрейдера, модель ДЗ-122А-1, зав. № 1389485, двигатель № 197581, год выпуска 1998, госномер 44 42 СА 63; договор купли-продажи бульдозера гусеничного, модель ДЗ-42, зав. № 701316, двигатель № 91763, год выпуска 1994, госномер 44 43 СА 63; правоустанавливающие документы на пескосоляную смесь; исполнительный лист по делу № А55-21266/2015 (ООО «ЕВРОДОМ»); исполнительный лист по делу № А55-11195/2016 (ООО «ЕВРОДОМ»); отчет об итогах выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг; реестр акционеров ОАО «ДЭП № 85».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 оставлено без изменения, и по нему был выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просит пересмотреть вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и 14.08.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России, по итогам которой было вынесено определение от 19.05.2017, судом было признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника, и данный вывод суд основывал, в числе прочего, на том, что в материалы дела была представлена заверенная копия заявления бывшего руководителя должника, - ФИО7, о досрочном расторжении трудового договора и прекращении его полномочий, датированного 28.08.2014, а также копия акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО2, которая представляет интересы ФИО1, приняла основные средства должника согласно перечня (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу № А55-8760/2014 ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу № А55-8760/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО СРО «Эксперт» с целью проведения исследования копии акта приема-передачи основных средств, на котором отражена подпись от ее имени о принятии имущества должника, и указанным экспертным учреждением представлена Справка об исследовании от 10.11.2017 № П-17ЭЗ-027, согласно выводам которой подпись, выполненная от имени ФИО2 в акте приема-передачи основных средств ОАО «ДЭП № 85», выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В этой связи ФИО1 полагает, что в данном случае имела место фальсификация акта приема-передачи, в связи с чем определения суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017 должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2017 об обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО4 вышеуказанное имущество, в числе которого есть и транспортные средства, ФИО1 основывает на том, что в период наблюдения транспортные средства снимались с учета в МРЭО ГИБДД по доверенности, выданной бывшим руководителем должника ФИО8, что, по его мнению, подтверждается письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», копия которого приобщена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что основания, на которые ссылается ФИО1, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, судами установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на появление новой Справки об исследовании № П-17ЭЗ-027 от 10.11.2017, изготовленной в ООО СРО «Эксперт», согласно выводам которой подпись, выполненная от имени ФИО2 в акте приема-передачи основных средств ОАО «ДЭП № 85», выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; данная Справка об исследовании № П-17ЭЗ-027 появилась после вынесения судебных актов - определений суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017, которые просит пересмотреть заявитель.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся, так как появились значительно позже принятия определений суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017, данные обстоятельства не существовали на момент принятия спорных судебных актов, и, по мнению судов, наличие новой справки об исследовании от 10.11.2017 № П-17ЭЗ-027 может расцениваться лишь как новое доказательство, которому ФИО1 хотел бы дать посредством суда определенную оценку, но которое, по сути имеет отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу № А55-8760/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева