Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-8760/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (далее – должник, ОАО «ДЭП № 85»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должнико был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником была утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 в части утверждения ФИО2 временным управляющим должником, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должником был утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником было возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление ФИО4, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с должника в ее пользу процентов по вознаграждению за исполнение ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника в размере 40 580,83 руб. за период с 29.08.2014 по 06.11.2014, а также проценты в размере 17 055,71 руб., которые по соглашению от 24.11.2015 ей были уступлены ФИО3, исполнявшим до нее обязанности временного управляющего, за период с 01.08.2014 по 29.08.2014.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 отказалась от поддержания требования в части взыскания процентов в размере 17 055,71 руб., которые по соглашению от 24.11.2015 ей были уступлены ФИО3, что отражено в письменном носителе протокола судебного заседания от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 принят отказ ФИО2 от требования в части взыскания с ОАО «ДЭП № 85» процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 17 055,71 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление ФИО2 удовлетворено. С ОАО «ДЭП № 85» в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 40 580,83 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника, в том числе, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению, ФИО2 указала, что фактически исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с даты ее утверждения – 29.08.2014, по дату объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения заявителя временным управляющим должника – 06.11.2014; представила расчет размера суммы процентов за указанный период процедуры наблюдения (с 29.08.2014 по 06.11.2014), исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной по состоянию на последнюю отчетную дату (баланс за 2013 год).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника, а также принимая во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 в рамках данного дела было установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 изначально не могла быть утверждена в деле о банкротстве должника.

В этой связи, рассматривая заявление ФИО2, суды должны были выяснить, вправе ли, в данной конкретной ситуации, ФИО2 рассчитывать на выплату процентов за осуществление полномочий временного управляющего.

Кроме этого, ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое в рамках настоящего дела, которым установлен общий размер процентов за всю процедуру наблюдения.

Между тем, в указанном судебном акте установлен размер процентов, причитающихся ФИО2, лишь в сумме 25 514, 18 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, учитывая положения части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия находит судебные акты в части, касающейся удовлетворения заявления ФИО2 о выплате процентов, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А55-8760/2014 в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» в пользу ФИО2 суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 40 580,83 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов