Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Центрохран» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 153577 от 06.09.2018) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», ОГРН<***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО «Автомир», и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, на ФИО6 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании в пользу должника 23 974 256,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Центрохран» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим интересы кредитра.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019г. и 30 апреля 2019 г. срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об оставлении заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, он никакого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавал и кем подано данное заявление ему не известно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ мотивировал тем, что заявитель не явился в судебное заседание при повторном вызове суда, не подтвердил наличия фактического интереса к рассмотрению заявления по существу, и лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, судом не дана в полной мере оценка ходатайству конкурсного управляющего об оставлении его заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что заявление конкурсного управляющего подписано неуполномоченным лицом. Согласно материалам настоящего обособленного спора о фальсификации подписи ни конкурсный управляющий , ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

В данном случае, оставляя заявление без рассмотрения по мотиву подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим отношение к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу № А55-8760/2014 отменить, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Центрохран» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова