Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-8773/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Засамарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Засамарская сетевая компания» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 5/1550-008771, путем принятия спорных условий договора в следующей редакции:

- третий абзац пункта 1.1 договора: «Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между Исполнителем и Заказчиком за состояние и обслуживание электроустановок»;

- пятый абзац пункта 1.1 договора исключить;

- дополнить десятым абзацем пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заказчика с электрической сетью исполнителя»;

- дополнить пункт 1.1 договора одиннадцатым абзацем в следующей редакции: «Заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах (МВт)»;

- пункт 7.4 договора изложить в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. В целях соблюдения Заказчиком порядка оплаты услуги по передаче электрической энергии и мощности, в случае отсутствия назначения платежа в платежных документах Заказчика, первоначально оплачивается задолженность за прошлые отчетные периоды, а затем стоимость услуги по передаче электрической энергии и мощности текущего отчетного периода»;

- пункт 10.1 договора исключить.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Полагает, что судами безосновательно не учтено, что между сторонами согласно подписанному с обеих сторон протоколу согласования разногласий от 29.01.2016 отсутствует спор относительно абзацев 3, 5, 10, 11 пункта 1.1 договора.

В отзыве ПАО «МРСК Волги» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЗСК» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

С целью установления со смежной сетевой организацией договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «ЗСК» сопроводительным письмом от 27.11.2015 № 225 направило истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 5/1550-008771, которая была получена последним 30.11.2015.

ПАО «МРСК Волги» письмом от 29.12.2015 № МР6/121/55.03/10731 направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 28.12.2015, которые получены последним 11.01.2016.

В связи с нерассмотрением ответчиком указанного протокола разногласий, истец письмом от 02.02.3016 № МР6/121/55.03/800 направил ответчику письмо с просьбой предоставить подписанный экземпляр протокола разногласий или сообщить причину его не подписания.

Письмо было получено адресатом 08.02.2016.

Письмом от 29.01.2016 № 23/3 ООО «ЗСК» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» подписанный со своей стороны протокол разногласий от 28.12.2015 с протоколом согласования разногласий от 29.01.2016 к указанному протоколу, которое истцом получено 12.02.2016, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 10.03.2016 № МР6/121/55.03/1967 ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «ЗСК» подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 29.01.2016 с протоколом урегулирования разногласий от 12.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 № 57 ответчик возвратил истцу оба экземпляра протокола урегулирования разногласий от 12.02.2016, указав, что все условия согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 29.01.2016 без замечаний.

25 марта 2016 года истец письмом № МР6/121/55.03/2458 повторно предложил ответчику урегулировать спорные условия договора в досудебном порядке, установив срок для повторного рассмотрения протокола урегулирования разногласий в течение 3-х дней с момента получения указанного письма, то есть до 31.03.2016.

Указывая, что ответчиком данное письмо оставлено без ответа и при заключении договора стороны не пришли к согласию по пунктам 1.1, 7.4, 10.1. договора, что следует из протокола урегулирования разногласий от 12.02.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами достигнуты следующие договоренности:

- пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4.1.6, 4.1.17, 4.1.18, подпункт д) пункта 4.2.1, подпункт г) пункта 5.1, пункты 5.4, 7.2, 7.3, 7.5, первый абзац 9.1, 10.4, 11.11, Приложения № 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 к договору приняты сторонами в редакции протокола разногласий от 28.12.2015;

- пункты 3.5, 4.1.10, 4.1.19, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.3.1, 10.6, 11.2, 11.12, 11.13, 11.14, Приложения № 1, 6, 8, 12, 13, 14 к Договору приняты сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2016.

- текст договора не дополняется пунктами 8.8 и 8.9.

Неурегулированными остались условия абзацев 3, 5, 10 и 11 пункта 1.1, пункты 7.4 и 10.1 договора.

Истец предлагает принять спорные условия пункта 1.1 договора в следующей редакции:

- абзац 3: «Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между Исполнителем и Заказчиком за состояние и обслуживание электроустановок»;

- пятый абзац исключить;

- дополнить пункт десятым абзацем в следующей редакции: «Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) Заказчика с электрической сетью Исполнителя»;

- дополнить одиннадцатым абзацем в следующей редакции: «Заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах (МВт)».

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Причем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Суды пришли к правильному выводу, что спорный договор не может считаться заключенным без урегулирования вышеназванных условий и верно исходили из следующего.

С учетом согласия ответчика с предложенной истцом редакцией абзацев 3, 10, 11 пункта 1.1 договора, суды обоснованно посчитали возможным принять названные условия пункта 1.1 договора в редакции истца.

Судами правомерно исключен текст абзаца пятого пункта 1.1. договора ввиду недостижения сторонами согласия относительно данного условия. При этом указано, что какая-либо неопределённость между сторонами в данной части отсутствует, - точки поставки согласованы сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договору, а легальное толкование данного термина закреплено в указанных Правилах № 861.

Редакция пункта 7.4 договора, касающегося порядка определения оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), обоснованно принята в редакции истца, как соответствующая пунктам 15 (2) и 15 (3) Правил № 861.

Пункт 10.1 договора о неразглашении сведений о деятельности заказчика и исполнителя в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в течении 3 лет после его окончания, с учетом пунктов 4,5 статьи 421 ГК РФ в отсутствие согласия сторон, суды обоснованно посчитали подлежащей исключению из текста договора.

Доводы жалобы о том, что истец, подписав направленный в его адрес протокол согласования разногласий от 29.01.2016 к протоколу разногласий от 28.12.2015 без замечаний, согласился с его условиями и договор считается заключенным, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что истец одновременно с подписанием протокола согласования разногласий от 29.01.2016 в срок, установленный статьей 445 ГК РФ, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 12.02.2016, и из текста данных документов следует отсутствие согласования спорных условий договора, что не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А55-8773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Т.Н. Федорова

И.В. Арукаева