Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 (судья В. П. Селиваткин) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (председательствующий Е. И. Захарова, судьи В. Е. Кувшинов, Е. Г. Филлипова) по делу №А55-8782/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Запчасть», п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительными решений от 13.03.2008 №277 и от 13.03.2008 №7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИЛ-Запчасть» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения от 13.03.2008 № 277 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- решения от 13.03.2008 № 7 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем решения налогового органа были вынесены по итогам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представленных заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34730 рублей явился вывод налогового органа о нарушении заявителем п.1, 2, 4, 5 Раздела II Положения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п.1, 2 ст.171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о том, что заявителем представлены налоговому органу и суду достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации в указанной в декларации сумме, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, поскольку не соответствуют п.п.2 п.1, п.10 ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения (далее – Положение), в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года к возмещению из бюджета им заявлена сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 34730 руб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в соответствии с разделом II Положения и со статьей 165 НК РФ представлены налоговому органу в установленный срок и в полном объеме.

В частности установлено, что между ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» и ПУРП «Минский моторный завод» (Республика Беларусь) заключен контракт на поставку продукции №03-28/29721-53545 от 08.08.2007, во исполнение которого заявителем экспортированы запасные части к автомобилям в Республику Беларусь на сумму 255000 руб. по ТТН № 0013387 от 16.08.2007.

Согласно п. 4.2 договора отгрузка товара производилась самовывозом -автомобильным транспортом, силами за счет покупателя со склада поставщика.

Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский моторный завод» товар получен, о чем свидетельствуют отметки на CMR № 0013387 «груз получен 16.08.2007».

При ввозе товара в Республику Беларусь ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» уплачен налог на добавленную стоимость, оформлено заявление о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, зарегистрировано в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска, заверено уполномоченными работниками налогового органа и подтверждает уплату косвенных налогов в полном объеме, доказательством чему служит представленное заявление № 881 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.09.2007, зарегистрированное в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска, 25.09.2007 № 6721.

Оплата по указанному договору поставки осуществлялась в российских рублях, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» за 04.09.2007 на сумму 255000 российских рублей, а также платежным поручением от 03.09.2007 №147 на указанную сумму.

Указанный контракт находится на расчетном обслуживании в ЗАО «ФИА-БАНК», которым оформлен паспорт сделки №07090001/2542/0000/1/0.

Таким образом, поскольку факт реального экспорта товара подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и он имел право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортной продукции, в соответствии с Разделом II Положения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.09.2004 г.

Ссылка налогового органа на то, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 881 от 20.09.2007, зарегистрированное в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска 25.09.2007 № 6721, отсутствует в базе данных ЭСНДС, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не ставит применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в зависимость от наличия каких-либо сведений в базе данных.

Судами также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что из представленных для проверки товаросопроводительных и транспортных документов не представляется возможным идентифицировать сделку по контракту №03-28/29721-53545 от 08.08.2007г., заключенному с иностранным покупателем ПРУП «Минский моторный завод».

В графе 16 CMR № 0013387 «Перевозчик» указано, что перевозчиком является Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский моторный завод», с указанием адреса, телефонов и ИНН. В соответствии с пунктом 4.2. Контракта поставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет, то есть Покупатель является одновременно и перевозчиком. Кроме того, в графе 2 CMR №0013387 указан адрес покупателя – <...>, который полностью совпадает с адресом покупателя ПРУП «Минский моторный завод», указанном в Контракте. Также имеется копия доверительного письма, по которой представитель Покупателя ФИО1 получал товар, выданный Покупателем, с указанием реквизитов Контракта. Указание на фамилию этого водителя имеется и в CMR № 0013387.

Оценка указанных документов в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что покупатель - перевозчик - ПРУП «Минский моторный завод», указанный в Международной накладной CMR № 0013387, соответствует наименованию покупателя по условиям контракта №03-28/29721-53545 от 08.08.2007г.

Судебными инстанциями также установлено, что заявитель является перепродавцом запасных частей к автомобилям. Товар был куплен у ООО «Мир-Авто» по счетам-фактурам № 1876/1 от 02.07.07 и № 1873 от 16.08.07, товарным накладным №1876/1 от 02.07.07 и № 1873 от 16.08.07.

Ссылки налогового органа на то, что представленные заявителем документы не были должным образом заверены, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, правомерно признаны судами несостоятельными с учетом того, что подобное основание для отказа в возмещении НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В качестве другого основания для отказа в возмещении НДС налоговым органом указано на то, что в представленных заявителем счетах-фактурах не совпадают адреса ООО «Мир-Авто» в качестве продавца и грузоотправителя (счет-фактура № 1873 от 16.08.2007г.) и в качестве покупателя и грузополучателя (счет-фактура № 1876/1 от 02.07.2007г.). По обоснованному мнению судебных инстанций, указание в счете-фактуре фактического места нахождения организации не является нарушением требований подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как данная статья не предусматривает указание именно адреса, указанного в учредительных документах организации. Не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что в книге покупок за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 не указана ГТД № 10417030/200707/0006405.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель представил налоговому органу и суду полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортной реализации в указанной сумме: заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, накладные на отпуск материалов, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета, платежное поручение в подтверждение фактического поступления выручки от иностранных покупателей, а, следовательно, доводы налогового органа не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в возмещении заявителю из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по экспорту в размере 34730 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными, не соответствующими требованиям п.п.2 п.1, п.10 ст. 165, 171, 172 НК РФ и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 277 от 13.03.2008г., а также решение №7 от 13.03.2007г.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Основания считать, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу №А55-8782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Н. Федорова

Судьи В. В. Александров

Т. А. Метелина