Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-8798/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Спецремстрой» ) о взыскании 38 875 705 руб. 67 коп. неустойки, в том числе: 37 625 723 руб. 50 коп. пени и 1 249 982 руб. 17 коп. штрафа (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-8798/2019 с ООО «Спецремстрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2015 № 0842300004015000358-0124583-01 (далее - контракт), в соответствии в условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладшки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 2) и проектно-сметной документацией (приложение № 4), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 249 996 433 руб. 18 коп. в соответствии с расчетом цены (приложение № 3).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ или части работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (приложение № 5) в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20.12.2016.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ поэтапно:

1 этап – общестроительные работы ниже 0.000 – 100% до 10.11.2015;

2 этап – общестроительные работы выше нуля 0.000 – 37,6% до 20.12.2015;

3 этап – общестроительные работы выше нуля 0.000 – 62,4 %, в том числе электро-монтажные работы – 100 %, отопление вентиляция, водопровод канализация – 100% до 01.09.2016;

4 этап – пусконаладочные работы – 100%, благоустройство – 100% до 20.12.2016.

В срок выполнения работ входит период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 срок выполнения работ изменен сторонами до 01.12.2018.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу № А55-13305/2017 дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта признано ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), а перенос сроков выполнения работ незаконным, удовлетворены исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапу в размере 31 887 759, 22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13305/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 500 000 руб. неустойки, с применением положений статьи 404 ГК РФ.

В пункте 8.7. предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц –цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом и не выполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней в размере 37 625 723 руб. 50 коп., начисленных за период с 29.12.2016 по 06.09.2018 на основании пункта 8.7. контракта, и штрафа в размере 1 249 982 руб. 17 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.6. контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве на иск, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работы. Кроме того, отсутствие своевременного финансирования вынуждало ответчика нести непредвиденные расходы для проведения последующих работ. В этой связи ответчик полагает необходимым снизить размер ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены письма (№ 673 от 17.01.2018 № 1733 от 30.10.2018, № 1694 от 09.10.2018, № 1927 от 20.12.2018, № 1700 от 10.10.2018, № 1704 от 15.10.2018), в которых подрядчик сообщал заказчику о необходимости своевременного завершения субподрядными организациями работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода, ливневой и бытовой канализации, теплосетей, без окончания которых невозможно окончательное выполнение работ ответчиком, исполнительная документация по работам, выполняемых субподрядными организациями до настоящего времени ответчику не передана; о необходимости подключения внутриплощадочной сети ливневой канализации к центральному ливневому коллектору, поскольку нахождение ливневых трубопроводов под землей в заглушенном состоянии приводит к затоплению внутриплощадочных ливнеприемных колодцев; о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части устройства аэраторов в кровле здания, поскольку их отсутствие приводит к накоплению конденсата в теле кровельного пирога и протечке воды на внутреннюю отделку здания, что приводит к невозможности завершения работ в установленных срок); о необходимости выполнения требований норм пожарной безопасности в части дымоудаления и вентиляции спортивного зала, проектные решения по которым отсутствуют в проекте, о необходимости финансирования выполненных работ; о необходимости подключения объекта к тепловой энергии, поскольку функционирование теплового узла и системы отопления через электрокотел приводит к значительным материальных потерям подрядчика за потраченную электроэнергию для поддержания внутри объекта плюсовой температуры, не предусмотренным сметной документацией.

Кроме того, как указал ответчик, приступить к монтажу водопровода и канализации и монтажу теплового пункта не представляется возможным, поскольку заказчик не сдал соответствующие сети, что свидетельствует о просрочке заказчика при исполнении контракта.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и монтажу узла учета расхода тепловой энергии заключен с ООО «ПромСтройМонтаж» 18.12.2017.

По контракту от 18.12.2017 с АО «Тевис» выполнены работы по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, однако, осуществить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не представляется возможным, в связи с наличием замечаний АО «Тевис» к внутренним инженерным сетям, за которые ответственность лежит на ООО «Спецремстрой». В частности письмом от 26.11.2018 № 9335/5 Администрация сообщила ответчику о необходимости устранения замечаний по внутренним системам отопления и вентиляции здания, о чем АО «Тевис» уведомило Администрацию письмом от 05.06.2018 № 6184. Кроме того, в указанном письме от 26.11.2018 № 9335/5 Администрация сообщила ответчику о выполнении работ по внутриплощадочным сетям ливневой канализации в рамках договора от 28.03.2018 с АО «Тевис».

В письменных пояснениях от 09.10.2019 № 1972/5.1 истец указал, что в целях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ПромМонтажСтрой» заключен муниципальный контракт от 18.12.2017. Также заключены договоры технологического присоединения с АО «Тевис», договор водоснабжения с АО «Тевис» от 28.03.2018, договор теплоснабжения с АО «Тевис» от 10.11.2017, договор электроснабжения АО ССК» от 21.07.2016, работы по внеплощадочным сетям (за границей участка) исполнены в 2018 году. В письме ОАО «Тевис» от 01.08.2018 № 8519 сообщило о выявлении несоответствий фактических характеристик участка теплосети (протяженности, диаметра и способа прокладки) сведениям, переданным ОАО «Тевис» ранее, что требует перекладки участка тепловой сети для целей подключения детского сада к тепловым сетям.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика по предоставлению необходимых документов подрядчику для производства работ.

Так, в пункте 4.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчику выполнение работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации, сетей теплоснабжения, оплату за присоединение к сетям предприятий коммунального комплекса, выполнение работ по озеленению, установке малых архитектурных форм и теневых навесов на территории детского сада и гарантирует предоставление результатов вышеуказанных работ в пределах срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. контракта.

В данном случае, судами установлена невозможность выполнения работ, в связи с разночтениями в отметках координат границ внутренних и внешних сетей, невозможности подключения объекта к теплоснабжению и выполнению работ по внутренней отделке помещений, невозможности выполнения работ по благоустройству территории строящегося объекта, в связи с чем, письмом от 05.10.2018 № 1687 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено просрочкой самого заказчика, который в нарушение условий контракта не обеспечил должным образом своевременное выполнение истцом работ по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации, сетей теплоснабжения, финансирование выполненных работ, своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена только на ответчика.

Договоры с теплоснабжающей организацией, водоснабжения, электроснабжения заключены истцом после истечения срока выполнения работ по контракту. Исполнение обязательств по названным договорам, имело место еще позже.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, суды правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика, взыскав с в пользу Администрации неустойку в общей сумме 300 000 руб., в том числе: 250 000 руб. пени и 50 000 руб. штрафа.

Довод истца о том, что при применении статьи 404 ГК РФ, судам следовало дать оценку какой объем работ ответчик не мог выполнить в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, ответчик мог выполнять общестроительные работы, не может быть принят кассационной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что истом по данному спору предъявлены общие требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по последнему этапу выполнения работ. Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков отдельно по каждому виду работ. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик имел возможность выполнять общестроительные работы, и что неисполнение истцом встречных обязательств не влияло на сроки выполнения таких работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-8798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров