Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» (далее – ООО «СМСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в отношении ООО «СМТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 ООО «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1, контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ» 24 443 801,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Не передача первичной документации предприятия, сведений об имуществе предприятия и имуществе подпадает под ответственность, предусмотренную подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В то же время пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что директором ООО «СМТ» являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «СМТ» ФИО1 истребованы:

1. расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов;

2. аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

3. перечень имущества, принадлежащего ООО «СМТ» (недвижимого, движимого, денежных средств, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталов хозяйственных товариществ и обществ, дебиторской задолженности с указанием суммы и основания возникновения, а также адресов дебиторов);

4. первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность (договоры, акты, товарные накладные, акты сверки с дебиторами и т.п.);

5. основные показатели работы за три года, предшествовавших введению наблюдения, и за период наблюдения;

6. информация об имуществе, приобретенном па основании договоров лизинга;

7. копия акта по результатам инвентаризации за последний отчетный год;

8. копии материалов судебных процессов за три года, предшествовавших введению наблюдения, и за период наблюдения;

9. копии отчетов об оценке имущества;

10. сведения о недоимках / переплатах по обязательным платежам (или акт сверки с ИФНС, внебюджетными фондами) на текущую дату (в разрезе налоговых и других обязательных платежей);

11. копии договоров приобретения или отчуждения имущества ООО «СМТ» с документами, подтверждающими передач) (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами), вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению пли приобретению имущества, заключенных ООО «СМТ» за три года, предшествовавших введению наблюдения, и период наблюдения;

12. копии договоров цессии, перевода долга, заключенных ООО «СМТ» за три года, предшествовавших введению наблюдения, и за период наблюдения;

13. копии документов по исполнительному производству в отношении ООО «СМТ».

По сведениям конкурсного управляющего, от бывшего руководителя переданы документы должника (4 коробки, совокупной массой около 60 кг), с описью вложения.

В связи с тем, что указанные описи вложения содержат укрупненный перечень содержащихся документов (например, «Первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры)» - 309 л., «Финансовые анализы, декларации, отчеты» - 492 л. и так далее), конкурсным управляющим была проведена работа по составлению более детальной и подробной описи вложения, позволяющей установить степень полноты и значимости переданных документов.

По завершении работы по составлению подробной описи переданных документов конкурсный управляющий должника пришел к следующим выводам:

1. переданные бывшим руководителем должника документы не позволяют установить состав основных средств как по состоянию на сегодняшний день, так и по состоянию на предшествующие отчетные даты (в течение трех лет до даты введения наблюдения). Из предоставленных документов невозможно установить, когда, у кого, в рамках каких сделок, на каких условиях приобретались те или иные основные средства, и, самое главное, когда, кому, на каких условиях и на основании чего были отчуждены.

В соответствии с представленной ФНС России бухгалтерской отчетностью за 2017 г. у должника имелись основные средства в размере 15 082 тыс. руб., однако до настоящего времени, с учетом предоставленных бывшим руководителем должника документов, определить перечень основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 г. невозможно, как невозможно определить дальнейшую судьбу указанных основных средств, поскольку:

- не предоставлены договоры купли-продажи либо иных договоров, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника;

- не предоставлено ни одного документа, подтверждающего реальность исполнения договоров, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника (актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, доказательств оплаты и так далее);

- не предоставлено ни одной оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета, предусмотренным для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге, ни одной инвентаризационной описи основных средств;

– в составе переданных документов нет ни одного документа, подтверждающего принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учету, учет их внутреннего перемещения и выбытия, результатов от продажи и прочего выбытия, определение и учет фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.).

При таких данных, суды пришли к выводу о том, что по итогам анализа предоставленных документов бывшим руководителем должника в части обоснования величины и динамики основных средств, руководствуясь отсутствием в их составе каких-либо документов бухгалтерского учета основных средств, можно заключить, что либо бухгалтерский учет основных средств не производился, либо производился с нарушениями, либо указанные документы уничтожены, либо бывший руководитель должника преднамеренно скрывает документы бухгалтерского учета основных средств.

При этом, как установлено судами, единственным документом, переданным бывшим руководителем должника и имеющим отношение к основным средствам, является «Перечень основных средств» (папки №№ 9, 14, 20а).

Поскольку «Перечень основных средств» к числу документов бухгалтерского учета не относится, он составлялся в произвольной форме по каждому структурному подразделению и подписывался главным экономистом ООО «СМТ», то есть его наличие в составе переданных документов ранее озвученных конкурсным управляющим доводов относительно осуществляемого ООО «СМТ» бухгалтерского учета основных средств не опровергает.

Наиболее поздним среди переданных бывшим руководителем должника стал «Перечень основных средств» от 01.10.2017 (что касается периода после 01.10.2017, то даже изготовленных в произвольной форме «Перечней основных средств», подписанных главным экономистом, бывшим руководителем не предоставлено).

В соответствии с указанным перечнем по состоянию на 01.10.2017 в состав основных средств должника в г. Самаре входили: вагон - жилой 9000-3000-25000 (инвентарный номер 25); вагон - жилой 9000-3000-25000 (1) (инвентарный номер 23); вагон - жилой 9000-3000-25000 (2) (инвентарный номер 24); компрессорная станция КВ-5/10 (инвентарный номер 21); Краз 65101 (Инвентарный номер 48); МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001322) (инвентарный номер 40); МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001325) (инвентарный номер 43); МАЗ (VIN-Y3M6430A8С0001683) (инвентарный номер 42); МАЗ (VIN-Y3M6430A8С0001683) (инвентарный номер 44); МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001749) (инвентарный номер 41); модульная паровая электрокательная (инвентарный номер 45); насос буровой НБТ-600 (1) (инвентарный номер 38); насос буровой НБТ-600 (2) (инвентарный номер 39); Ниссан NP300 PICK UP (инвентарный номер 49); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130209) (инвентарный номер 6); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130210) (инвентарный номер 7); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130211) (инвентарный номер 8); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130212) (инвентарный номер 9); сварочный полуавтомат VEGAMIG DIGITAL 330 (инвентарный номер 1); Станция SDMO J66K-NOXYS заводской номер 33501544501) (инвентарный номер 22); Станция SDMO J-275 (инвентарный номер 37); Станция SDMO J-6 (инвентарный номер 36); Татра 815 (инвентарный номер 47); Татра 815С1Б (инвентарный номер 46); труба бурильная УБТф178-71 (инвентарный номер 34); труба бурильная УБТф203-71 (инвентарный номер 33); полуприцеп-тяжеловоз 983933 (инвентарный номер 62); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130213) (инвентарный номер 10); прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (заводской номер 04130214) (инвентарный номер 11); автобус специальный 3295А1 (инвентарный номер 64).

В соответствии с «Перечнем основных средств» по состоянию на 01.05.2017 в состав основных средств должника в Ульяновской области Мелекесский р-н в том числе входили: Элеватор КМ ф178/170 (1) (инвентарный номер 29); Элеватор КМ ф178/170 (2) (инвентарный номер 30); Элеватор КМ ф203/170 (1) (инвентарный номер 31); Элеватор КМ ф203/170 (1) (инвентарный номер 32).

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной передачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящее время в рамках конкурсного производств должника проводятся мероприятия, направленные на признание сделок должника недействительными, а также по взысканию дебиторской задолженности, срок и размер удовлетворения требования кредиторов установить не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № 2(1)-866/2018, уведомление о возникновении залога от 20.10.2017, которыми подтверждается, что имущество, указанное в определении, выбыло из владения ООО «СМТ», а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017, из которого усматривается, что имущество фактически находится на территории базы ООО «Скиф-Мет», суды признали несостоятельной, поскольку приведенные факты не опровергают несвоевременную передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, а также не передачу иных активов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишает ФИО1 права заявить указанные доводы при определении размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А55-8802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов