Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – должник, ООО «СМТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 конкурсным управляющим обществом «СМТ» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим обществом «СМТ» утверждена ФИО2

Учредитель должника ? ФИО1 (далее ? ФИО1,) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой, с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил:

? признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО3, ФИО2, выраженное в неисполнении обязанностей по предъявлению требований к обществам «СМСТ», «Скиф-Мет», «Квант-Сервис», «ТехСнаб» и взысканию указанной дебиторской задолженности в принудительном порядке;

? признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2, выраженное в непринятии мер по сохранению имущества должника – дебиторской задолженности обществ «НГБТ-Инжиниринг», «СтройТорг», «Артель», «Эфлайн», «Антарес», «Стройпоставка», «Метком», и взысканию указанной дебиторской задолженности в принудительном порядке;

? отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМТ».

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, определением от 20.07.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ) судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу ФИО1, на судью Минееву А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что бездействие конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО3 и ФИО2 в отношение имеющейся у должника дебиторской задолженности, заключающееся в не обращении за принудительным исполнением судебных актов о ее взыскании с ООО «СМСТ» и ООО «Скиф-Мет», в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Квант-Сервис» и ООО «ТехСнаб», в непринятии мер в целях сохранения и реализации дебиторской задолженности в отношении дебиторов, прекративших свою деятельность (ООО «НГБТ-Инжиниринг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком»), влечет за собой увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО1, являющегося учредителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для привлечения ФИО1 определением суда от 18.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и возложенной на него определением суда от 11.03.2019 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Так, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что определением суда от 11.03.2019 у бывшего руководителя должника ФИО1 были истребованы документы должника согласно перечню (включая перечень дебиторской задолженности с указанием суммы и основания возникновения, адресов дебиторов, первичную документацию ее подтверждающую); передача документации должника осуществлена в коробках (совокупной массой 60 кг) с описью вложения в каждую из них, содержащей в себе укрупненный перечень вложенных в них документов.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора описи направленных ФИО1 в адрес конкурсного управляющего (ФИО3) документов, апелляционный суд указал на невозможность установить на их основании факт передачи бывшим руководителем должника первичной документации по дебиторам: ООО «Квант-Сервис», ООО «ТехСнаб», ООО «НГБТ-Инжинирнг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком», и, как следствие, ? невозможность в этой связи предъявить требования к указанным лицам.

При этом суд отметил, что необоснованное, в отсутствие первичной документации, обращение в суд с соответствующими требованиями к дебиторам, приведет лишь к дополнительным расходам по делу.

Доводы ФИО1 о включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего соответствующих документов, были отклонены судом, как не подтверждающие передачу первичной документации в отношении дебиторов должника. Апелляционным судом обращено внимание на результаты рассмотрения споров, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего к отдельным дебиторам с целью взыскания с них задолженности, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия первичной документации.

Относительно дебиторов «СМСТ» и «Скиф-Мет» суд указал на подтвержденность задолженности указанных лиц вступившими в законную силу судебными актами и проведение конкурсным управляющим мероприятий по ее взысканию.

Доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер к принудительному исполнению судебных актов о взыскании с ООО «СМСТ» и ООО «Скиф-Мет» посредством предъявления исполнительных листов в службу приставов, суд отклонил, указав, что такая обязанность конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для признания действий конкурсных управляющих не соответствующими нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО3 и ФИО2 в отношение имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Скиф-Мет», ООО «Квант-Сервис», ООО «ТехСнаб», ООО «НГБТ-Инжиниринг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком», не усматривает.

Судом в этой части сделаны верные выводы, правильно применены нормы права.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника, препятствует взысканию такой задолженности в судебном порядке, а также выводы о принятии конкурсными управляющими мер к взысканию «просуженой» задолженности с ООО «Скиф-Мет», учитывая представленные в деле доказательства направления ФИО3 исполнительного листа в отношении указанного дебитора в службу приставов и фактического исполнения им судебного акта на дату рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы (денежные средства в размере взысканной с общества «Скиф-Мет» задолженности поступили в конкурсную массу).

Между тем, отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для признания действий конкурсных управляющих незаконными ввиду непринятия мер к взысканию «просуженной» задолженности с ООО «СМСТ» в принудительном порядке, судом не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Неполучение исполнительного листа или его непредъявление в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-13242/2018 удовлетворены исковые требования должника к обществу «СМСТ» о взыскании основного долга в размере 1 859 040,63 руб. и процентов в размере 288 037,57 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2019 (в связи с вынесением постановления апелляционного суда об оставлении решения суда от 06.09.2018 без изменения).

Между тем, ни конкурсным управляющим ФИО3, ни до настоящего времени ? конкурсным управляющим ФИО2, исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда в службу приставов не предъявлялся, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат и арбитражные управляющие в своих отзывах и пояснениях на них не ссылаются; дебиторская задолженность «СМСТ» реализуется на торгах (собранием кредиторов от 06.08.2021 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в том числе общества «СМСТ»).

В этой связи судебная коллегия считает, что бездействие конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности с ООО «СМСТ» в принудительном порядке, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, нарушает права заявителя жалобы, поскольку способно повлиять на размер ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения жалобы в данной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании бездействия конкурсных управляющих незаконным.

Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-8802/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности с ООО «СМСТ» в принудительном порядке.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМСТ» в принудительном порядке.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-8802/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева