Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 24.11.2020), ФИО4 (доверенность от 23.01.2020),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 15.06.2020),

от администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-8805/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения № 04-13/46668 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 04-13/46668 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), администрация городского округа Тольятти (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области признано незаконным в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:667 и 63:09:0102161:668, а также начисления соответствующих сумму штрафов и пеней. На инспекцию возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных АО «АВТОВАЗ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу АО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма налога по представленной налогоплательщиком налоговой декларации составила 2 650 854 руб., а не 5 899 224 руб., как указал суд первой инстанции. Налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год, исчислив налог с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу № 3а-463/2019. Инспекцией сумма земельного налога за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 обоснованно исчислена исходя из кадастровой стоимости в размере 786 066 016,04 руб. в связи с нецелевым использованием. На момент проведения камеральной налоговой проверки заявления об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не поступали. Общество не предприняло необходимых действий по устранению несоответствия между фактическим использованием и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным использованием.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации АО «АВТОВАЗ» по земельному налогу за 2018 год, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение №04 -13/46668 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 115 365 руб. Заявителю также доначислен земельный налог в размере 6 057 910 руб. и начислены пени в размере 184 511, 88 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое решением от 31.12.2019 №03-15/47955@ жалобу АО «АВТОВАЗ» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления инспекцией земельного налога оспариваемым решением инспекции явились следующие, вменяемые обществу, нарушения законодательства о налогах и сборах.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:665, 63:09:0102161:668 обществом исчислен земельный налог как произведение кадастровой стоимости и ставки 1,5%. Кадастровая стоимость по данным земельным участкам определена обществом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2018 исходя из вида их разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

По земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:667 обществом был рассчитан и уплачен земельный налог за 2018 год как произведение кадастровой стоимости и ставки 1,5% следующим образом:

- по кадастровой стоимости 497 230,28 руб. за 6 месяцев. Кадастровая стоимость по данному земельному участку была определена обществом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2018 исходя из вида его разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства»;

- по кадастровой стоимости 786 066 016,04 руб., начиная с 02.07.2018 до конца 2018 года. Изменение кадастровой стоимости в отношении данного участка было обусловлено следующими обстоятельствами: общество письмом от 27.06.2018 №66330/436 обратилось в ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Самарской области, в котором просило изменить вид разрешенного использования земельного участка на «Общественное управление (3.8.); в связи с изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость участка также изменилась и обществом был исчислен и уплачен земельный налог исходя из измененной кадастровой стоимости, т.е. с 02.07.2018, за оставшиеся 6 месяцев 2018 года по кадастровой стоимости 786 066 016,04 руб.

Из объяснений сторон следует, что вышеперечисленные земельные участки не использовались ПАО «АВТОВАЗ» для сельскохозяйственной деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По мнению инспекции, общество действовало недобросовестно, исчисляя земельный налог за 2018 год по вышеуказанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности, которая значительно ниже кадастровой стоимости участков, рассчитанной исходя из фактического их использования.

При этом инспекция произвела доначисление земельного налога по вышеуказанным земельным участкам, определив сумму земельного налога расчетным путем исходя не из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, а исходя из расчетной стоимости земельных участков (исходя из их фактического использования в 2018 году), соответствующей кадастровой стоимости участков с аналогичным видом использования.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 расчет налога был сделан инспекцией исходя из новой кадастровой стоимости 786 066 016,04 руб. за все 12 месяцев 2018 года, начиная с 01.01.2018.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела решением УФНС России по Самарской области от 01.09.2020 № 03-20/28431@ решение инспекции №04-13/46668 от 18.09.2019 было отменено в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:667 с кадастровой стоимостью 786 066 016,04 руб. начиная с 02.07.2018 и соответствующих сумм штрафа и пени.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 ГрК РФ об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13061/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.

Законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти.

Из пояснений администрации городского округа Тольятти следует, что согласно Карте градостроительного зонирования вышеназванных Правил в период 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:665 расположен в границах территориальной зоны ПК-4 (зона коммунально-складских объектов); земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:667 расположен в границах территориальной зоны Ц-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений). Для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 территориальная зона не установлена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:665 находится пост охраны. При этом заявитель лишь в июне 2018 года предпринял попытку изменить вид разрешенного использование земельного участка на «Коммунальное обслуживание (3.1)», который бы соответствовал территориальной зоне ПК-4. Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о внесении сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица от 26.02.2020 № 63-0-1-174/3306/2020-60 (т. 2, л.д.40) следует, что вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:665 изменен на «Коммунальное обслуживание (3.1)».

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному (до начала спорного налогового периода) обращению в органы кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся вида разрешенного использования данного земельного участка. Сведений об отказе органа государственного кадастра в учете изменений сведений о земельном участке в части указания соответствующего вида разрешенного использования не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога, начисления соответствующих сумм штрафов и пени по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:665 не противоречащим закону и иным правовым актам.

Относительно доначислений по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:668 суд первой инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось, из пояснений администрации городского округа Тольятти следует, что территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 не установлена. Следовательно, в отношении данного земельного участка у заявителя отсутствовала объективная возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в органы местного самоуправления городского округа Тольятти на предмет установления территориальной зоны Ц-2. Однако из сообщений заместителя главы городского округа Тольятти следует, что территориальная зона будет определена лишь при разработке проекта Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти. До настоящего времени территориальная зона органами местного самоуправления городского округа Тольятти не определена.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал ошибочными выводы инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика.

Относительно доначислений по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:667 суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером 63:09:0102161:667 установлена равной его рыночной стоимости в размере 352 950 051 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В решении Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года установлено, что датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 07 декабря 2018 года.

Таким образом, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ для определения налоговой базы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667, равная рыночной в размере 352 950 051 руб., подлежит применению, начиная с 01 января 2018 года. Исходя из указанной кадастровой стоимости, размер земельного налога, исчисленный по ставке 1,5 %, составляет 5 294 251 руб.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком исчислен и уплачен налог в размере 5 899 224 руб. Соответственно, оснований для доначисления земельного налога по указанному земельному участку у инспекции также не имелось.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:667 и 63:09:0102161:668, а также начисления соответствующих сумму штрафов и пеней противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части и возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма налога по представленной налогоплательщиком налоговой декларации составила 2 650 854 руб., а не 5 899 224 руб., как указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год, исчислив налог с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу № 3а-463/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку непредставление обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 года не исключает сам факт необоснованного применения инспекцией кадастровой стоимости земельного участка при расчете земельного налога. При этом налогоплательщик исчислил и уплатил земельный налог в размере в итоге в большем размере, чем было необходимо исходя из расчета суда, само по себе не исключает незаконного начисления инспекцией земельного налога в сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией сумма земельного налога за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 обоснованно исчислена исходя из кадастровой стоимости в размере 786 066 016,04 руб. в связи с нецелевым использованием, несостоятельны. Сведения об измененной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 04.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 №63-00-102/19-482939. При этом налоговый орган был обязан и имел возможность установить актуальную кадастровую стоимость указанного земельного участка, поскольку на день вынесения обжалуемого решения в Едином государственном реестре недвижимости уже содержалась информация об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы инспекции о том, что общество не предприняло необходимых действий по устранению несоответствия между фактическим использованием и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным использованием, подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у АО «АВТОВАЗ» возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668, были представлены обществом в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:668 расположен на территории общего пользования.

В соответствии со ст. 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, автомобильные дороги, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Изменение вида разрешенного использования данного земельного участка является возможным только при условии внесения изменения соответствующими уполномоченными органами в карту градостроительного зонирования с установлением зоны Ц-2 в месте нахождения указанного земельного участка.

Письмом №66330/437 от 27.06.2018 АО «АВТОВАЗ» обратилось в администрацию г.о. Тольятти с просьбой внести изменения в карту градостроительного зонирования с установлением зоны Ц-2 в месте нахождения указанного земельного участка. Однако в ответ на вышеуказанное обращение общества письмом от 10.07.2018 №5396/5 заместителя главы городского округа Тольятти ФИО6 обществу было разъяснено, что рассмотрение предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти будет возможно в рамках мероприятий по разработке проекта Правил землепользования и застройки, запланированных на 2018, 2019 годы.

Письмом от 15.07.2019 №1D310/94 общество повторно обратилось в администрацию с просьбой сообщить, внесены ли изменения в карту градостроительного зонирования с установлением территориальной зоны Ц-2 в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668.

В ответе №6638/5 от 29.07.2019 на повторное обращение АО «АВТОВАЗ» указано на включение мероприятий «разработка проекта правил землепользования и застройки г. о. Тольятти» в муниципальную программу на 2017-2022, а также то, что изменения в карту градостроительного зонирования с установлением территориальной зоны Ц-2 в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 не внесены.

При таких обстоятельствах налогоплательщик по не зависящим от него причинам не имел возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка обществу, поскольку территориальная зона для указанного участка не установлена (территории общего пользования).

При этом, как видно из всего вышеизложенного обществом были предприняты все возможные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для исправления сложившейся ситуации с нецелевым использованием данного земельного участка, но обращения АО «АВТОВАЗ» в связи с отсутствием финансовой возможности администрации г.о. Тольятти на выполнение необходимых мероприятий, остались без удовлетворения, в связи с чем отсутствует вина общества во вменяемом ему инспекцией нарушении законодательства о налогах и сборах. Кроме того, у общества отсутствует цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные обстоятельства были также подтверждены третьим лицом - администрацией городского округа Тольятти, которая в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на то, что территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 не установлена.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылками на соответствующие страницы материалов дела, в отношении данного земельного участка у заявителя отсутствовала объективная возможность изменения вида использования земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-8805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов