Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – заявитель, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2020 № 34-10/20 о привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-882/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 в Управление по каналу АФТН, из ЗЦ ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступила телеграмма АЛД № 111427 УВВВЗДЗЬ следующего содержания: «В 11.35 УТЦ из-за необходимости проверки радионавигационных средств, в том числе инерциальной системы над точкой НОГРИ ФЛ 350, экипаж запросил выполнение виражей с выходом на линию заданного пути и зону ожидания 2 минуты с интервалом. После окончания проверки проследовав на аэродром назначения Екатеринбург согласно плану полета и разрешению на ИВП выполнение маневров не предусмотрено».

Управлением установлено, что 11.11.2020 в 08.45 УТЦ в оперативный орган ЕС ОрВД ООО «Авиакомпания Победа» был представлен план полета для выполнения рейса ПБД-407 по маршруту: Москва (Внуково) — Екатеринбург (Кольцово), не предусматривающий выполнения маневрирований вне воздушных трасс. Взлет и полет по маршруту в зоне ответственности Московского центра АУВД проходили без особенностей. В 11.04 УТЦ, при проходе точки пункт обязательного доклада (далее-ПОД) NAMER (находится на трассе Т863), экипаж ВС установил связь с РЦ Самара (Сектор-9). До точки ПОД SURUL, (находится на трассе Т863) полет выполнялся на эшелоне 350 согласно плану. По данным бортовых средств объективного контроля и объяснениям членов экипажа ВС, особенностей в работе систем самолета не было.

В 11:34:06 УТЦ экипаж рейса ПБД-407 вышел на связь с диспетчером Сектора-9 со следующим запросом: «Самара-контроль, не могли бы согласовать со следующим сектором, нам необходимо для проверки радионавигационных средств, в том числе инерциальной системы, над точкой ПОД NOGR1, будет необходимо выполнить виражи, с выходом на линию заданного пути (далее-ЛЗП) далее ... и зона ожидания будет нужна в продолжительности прямолинейного полета 2 минуты с курсом 77, и обратно».

В соответствии с данными отчета (стр.17), через точку NOGR1, в районе которой экипаж рейса ПБД-407 планировал выполнять виражи, проходили маршруты рейсов: ТУП-6372, АФЛ-1501, ДРУ-529, АБВ-9093 и полет ВС с позывным «86887». При этом эшелон 350 полета рейса ПБД-407 оставался свободным от других ВС, что позволяло диспетчеру обеспечить безопасность и регулярность воздушного движения. Таким образом, разрешение диспетчера сектора-6 не противоречило правилам использования воздушного пространства и ОрВД.

В 11:39:15, при получении разрешения от диспетчера на выполнение маневра, экипаж приступил к его выполнению. Полет самолета рейс ПБД-407 до начала выполнения маневров в районе ПОД NOGR1 происходил по осевой линии воздушных трасс без тенденции приближения к левой или правой границе воздушной трассы. К моменту начала маневрирования в горизонтальной плоскости DFDR (регистратор параметрической информации) регистрировалось значение требуемой навигационной характеристики (RNP) — требования по точности следования ВС в горизонтальной плоскости).

В процессе маневрирования экипаж выполнил: правый разворот на 360° с максимальным удалением от ЛЗП 23.6 км; правый разворот на 360° с максимальным удалением от ЛЗП 21 км; полёт с курсом 75° по криволинейной траектории параллельно ЛЗП маршрута с максимальным удалением от ЛЗП 5.5 км; правый разворот на 210° и прямолинейный полёт параллельно ЛЗП справа в обратном направлении на удалении 13.6- 9.6 км; левый разворот на 76° с последующим правым разворотом на 233° (максимальное боковое отклонение от ЛЗП составило 23.3 км) и выходом ПОД NOGRI.

Согласно объяснительной записке от 12.11.2020 командира ВС: «за 7 минут до пролета точки ПОД NOGRI начали поступать сигналы об отсутствии данных от right FMC (правый компьютер управления полётом). Экипажем было принято решение выполнить 2 орбиты над точкой. В это время экипажем был выполнен «QRH» (контрольный лист, определяющий порядок действий экипажа в данной ситуации).

По данным расшифровки бортовых средств объективного контроля не зафиксировано каких-либо разовых команд, свидетельствующих об отказах системы самолетовождения (FMC) и компьютеров управления полетом (FMC). ВС Boeing - 737 - 800 оборудован двумя FMC («левый» и «правый»), выполняющими идентичные функции. Отказ одного FMC не относится к сложным и аварийным ситуациям, не приводит к отказу навигационной системы и не требует изменения плана полёта. Кроме того, согласно эксплуатационной Документации самолета типа Boeing -737-800, отказ только одной FMC не приводит к какому-либо ухудшению характеристик точности caмoлeтoвoждeния.

По результатам проверки бортового регистратора полетной информации, проведенным комиссией «Авиационного регистра Российской Федерации» от 23.11.2020, установлено, что «признаков неисправностей вычислительной навигационной системы и инерциальной системы или каких-либо особенностей их работы в течение всего полета не выявлено».

Вывод: с учётом конструкции и характеристик навигационной системы ВС Boeing -737 - 800, необходимости выполнения маневрирования в районе ПОД NOGRI не было - проверку, при возникновении необходимости в её проведении, можно было выполнить не отклоняясь от плана полёта.

Выполняя маневры в районе ПОД NOGRI, экипаж 5 раз совершил выход за границы трассы L94 и один раз (прямолинейный полёт со стороны точки ПОД ASKAL на точку ПОД NOGR1) - полёт на встречном эшелоне.

Учитывая всё выше описанные обстоятельства - выполнения полёта, возникла нештатная ситуация на рабочем месте диспетчера управления воздушным движением Сектора-6 РЦ ЕС ОрВД Самара, связанная с непредусмотренным представленным планом полёта отклонением рейса ПБД - 407 от маршрута. В данной нештатной ситуации потребовалось сосредоточение внимания диспетчера УВД на маневрах, выполняемых ВС, увеличение но времени и частоте сеансов связи с данным ВС, что в 8.4 раза выше штатного, в то время как па обслуживании у диспетчера Сектора - 6 находились 10 ВС, требующих обеспечения безопасности полёта. С 4 ВС требовалось повышенное внимание диспетчера для разведения ВС на смежных эшелонах во встречном направлениях. Время нахождения ВС ПБД-407 на связи в Секторе-6 составило 42 минуты 54 секунды, что более чем в 3.3 раза отличалось от планируемого времени нахождения в секторе - 13 минут.

В возможных условиях интенсивного воздушного движения, с учётом пропускной способности Сектора-6, а также в случае возникновения реальной аварийной ситуации на борту любого ВС, выполняющего полёт в данном Секторе-6, внештатная ситуация с рейсом ПБД-407 могла привести к серьёзным последствиям и угрозе безопасности полётов за счёт отвлечения внимания диспетчера УВД от общей воздушной обстановки.

После окончания маневров в 12:08:28 УТЦ экипаж доложил: «ПБД-407 вышли на точку NOGR1 и далее у нас ASKAL, по трассе». После этого экипаж рейса ПБД-407 продолжил полет согласно заявленному плану.

О выполнении «зоны ожидании на FL350 над ПОД NOGRI» из-за проблем с правым FMC имеется отметка в рабочем плане полёта. В бортовом журнале ВС, после посадки в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) и в последующих полётах, записи об отказах или неисправностях FMS отсутствуют.

Таким образом, командир воздушного судна принял решение об отступлении от утвержденного плана полета для выполнения самовольных, не требуемых для проверки навигационной системы (как было сообщено органам ОВД), маневрирований в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» от 21.12.2020 № 10/20.37 по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Впоследствии Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.12.2020 было вынесено оспариваемое постановление № 34-10/20 о привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Авиакомпания «Победа» оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статей 14 – 17 ВК РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Организация использования воздушного пространства включает в себя установление структуры и классификации воздушного пространства.

Структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 5 Правил установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Подпунктом «а» пункта 147 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации отнесено использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статья 19 ВК РФ предусматривает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии со статьей 31.1 ВК РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ВК РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии с пунктом 3.93 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна после завершения полета делает записи в бортовом журнале обо всех известных или предполагаемых дефектах в воздушном судне».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится, в том числе, несоблюдение экипажем воздушного судна правил вертикального и горизонтального эшелонирования (за исключением случаев возникновения па борту воздушного судна аварийной ситуации, требующей немедленного изменения профиля и режима полета)».

В соответствии с пунктом 2.3.3 Главы 2 «Оперативное управление и контроль» «Политика в области обеспечения безопасности полетов ООО «Авиакомпания Победа» часть А «Руководства по производству полетами», утвержденного генеральным директором ООО «Авиакомпания Победа» 05.07.2018 (далее - руководство), обязанностью руководителей ООО «Авиакомпания Победа» всех уровней является развитие и поддержание культуры безопасности, которая должна определять абсолютный приоритет вопросов безопасности полетов».

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что ООО «Авиакомпания Победа» при осуществлении своей деятельности по использованию воздушного пространства при выполнении вышеназванного полета допустило маневрирование в горизонтальной и вертикальной плоскостях, необходимость которых не была связана с обеспечением безопасности или регулярности полетов, а явилось следствием невыполнения обязательств в части развития и поддержания культуры безопасности.

Полномочия Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности изложены в статье 23.43 КоАП РФ и в Положении об Управлении государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 № АК-804фс.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (материалы дела об административном правонарушении), суды признали доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ООО «Авиакомпания «Победа» административного правонарушения, являются: протокол от 21.12.2020 № 10/20.37; отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Боинг-737-800 VQ-BT.1 ООО «Авиакомпания «Победа» от 23.11.2020 с приложенными материалами; иные материалы административного расследования.

Совершение административного правонарушения также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 15.02.2021 Самарского районного суда г. Самара, которым командир воздушного судна ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ как должностное лицо.

Суды отклонили доводы заявителя о наличии разрешения от диспетчера ОрВД на совершение маневров в точке NOGR1 во время полета, совершенного ООО «Авиакомпания «Победа» 11.11.2020, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, оспариваемого заявителем.

Как указали суды, разрешение диспетчера на отклонение от плана полета сектора-6 не противоречило правилам использования воздушного пространства и ОрВД, что подтверждается данными отчета.

Таким образом, доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований аэронавигационного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений правил оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А55-882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин