Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество, ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 156 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве АО «Самаранефтегаз», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, отмечая, что общество затратило на работы по возмещению вреда почве как объекту охраны окружающей среды 334 023 руб. 78 коп (без НДС), просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлен факт недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:06:1008:242 и 63:25:06:1008:191 площадью 8,1 м² и 72 м² соответственно, произошедшего в результате утечки нефти с камеры приема ОУ УПСВ Карагайская, принадлежащего АО «Самаранефтегаз».

10.06.2020 произведен осмотр территории загрязненных земельных участков и произведен отбор образцов проб почвы с участков. По результатам проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы установлено содержание нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером 63:25:06:1008:191 составило 6300 мг/кг и 4300 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 21,72 и 21,50 раза соответственно; содержание нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером 63:25:06:1008:242 составило 3080 мг/кг и 2600 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 10,62 и 13,00 раза соответственно.

По факту выявленного правонарушения АО «Самаранефтегаз» в соответствии с постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям от 04.08.2021 № 147 привлечено к административной ответственности в соответствии по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, зарегистрирована в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364).

Общая сумма вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, составила 156 150 руб., в т.ч., вред, причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:191 площадью 72 м.², составил 144 000 руб. и вред причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:242 площадью 8,1 м² составил 12 150 руб.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в адрес АО «Самаранефтегаз» направлена претензия от 15.09.2020 № 07-61/7827 с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Уклонение ответчика от уплаты суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что готов возместить причинный им ущерб в натуре путем рекультивации и к моменту предъявления претензии уже предпринял меры по восстановлению загрязненных участков почвы, указал на то, что затраты на проведенные им действия по рекультивации земельного участка подлежат зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтепродуктов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Возможность выбора способа возмещения причиненного вреда также следует из пунктов 13, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49).

Суд первой инстанции отметил, что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако, последним выполнены мероприятия по устранению причиненного ущерба.

Так, во исполнение разработанного по заказу АО «Самаранефтегаз» и согласованного постановлением Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 07.10.2020 № 1146 Проекта рекультивации земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейского района Самарской области, площадью 0,00801 га восстановлено состояние загрязненного земельного участка, и почва на спорном участке признана пригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Факт выполнения указанных работ и возможность использования участка по целевому назначению, отметил суд первой инстанции, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором № 3229918/05663 от 06.08.2018 на производство работ по восстановлению плодородия загрязненных в результате порывов трубопроводов земель, с дополнительным соглашением № 3229918/0566Э009 от 11.03.2021 к указанному договору,

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021,

- отчетом о выполнении работ «Рекультивация земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейскою района Самарской области, площадью 0,00801 га»,

- заключением агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению рекультивации на объекте: «Земельный участок в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ ФИО2 63:25:0301008. в границах Красноармейского района Самарской области, площадью 0,00801 га» и протоколами испытаний почвенных образцов к нему, которым зафиксировано содержание нефтепродуктов согласно фоновых значений, т.е. допустимых уровней, а также сделан вывод о том, что почва на спорном участке пригодна для дальнейшего использования по назначению,

- актом внеплановой документальной проверки Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям oт 01.09.2021 №216-вн, согласно которому требование об устранении нарушения, выразившееся в загрязнении почвы нефтепродуктами, признано истцом устраненным.

Затраты ответчика по возмещению причиненного ущерба и восстановлению состояния почв подтверждены документально.

Суд первой инстанции, указав, что поврежденный земельный участок восстановлен ответчиком и на сегодняшний день является пригодным к использованию, а истцом не представлено доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, отсутствуют доказательства негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вследствие чего ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302‑ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем суд выбрал один из способов, предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона № 7-ФЗ.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что общество в не достаточной степени возместило ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-8838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин