Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» по внесению изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке реализации имущества должника, находящего в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», предусматривающее реализацию залогового и не залогового имущества.

03.11.2020 заочным собранием кредиторов при голосовании по вопросу № 2 была утверждена стратегия реализации имущества должника, предполагающая, в том числе, реализацию всего недвижимого имущества должника, в котором имеется оборудование естественной монополии, именно в ходе конкурса с одновременным установлением следующих дополнительных обязательных требований к покупателям такого имущества: «Покупатель обязан обеспечить возможность хранения движимого имущества должника до его реализации должником третьим лицам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».

Полагая, что Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», предполагающее реализацию недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» (корпусов № 1,2,5,14 в которых имеется оборудование субъекта монополии), обязательно должно содержать вышеуказанные дополнительные требования, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что требование об обязании потенциального покупателя заложенного имущества обеспечить возможность хранения движимого имущества до его реализации в рамках процедуры банкротства, может повлечь за собой продажу недвижимого имущества по существенно меньшей цене, в сравнении с ценой, получаемой при продаже объектов, не обремененных соответствующими обязательствами.

Кроме того, суды отметили, что нормами Закона о банкротства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена именно на конкурсного управляющего; в целях исполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе привлекать третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Доводы о том, что демонтаж и вывоз имущества, находящегося в помещениях, обремененных залогом, приведут к дополнительным расходам были отклонены судами, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований. Расходы на проведение мероприятий по реализации имущества подлежат оплате из полученных в результате продажи имущества денежных средств.

Доказательств отсутствия возможности обеспечения сохранности имущества должника, без возложения соответствующей обязанности на покупателя, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (статья 139 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова