Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными и обязании возвратить задаток (вх.№992 от 11.01.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» о признании договора незаключенным к ответчику – открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (вх.№181678 от 05.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 6318100431 (далее – ОАО «СПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «СПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПЗ», конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Инвестиционная недвижимость» с заявлением (вх. № 992 от 11.01.2021), в котором просило:

- признать недействительными публичные торги по продаже следующего недвижимого имущества ОАО «СПЗ»: нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв. м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв. м, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина д. 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5661938 от 27.10.2020, протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 58134-ОТПП/1 от 27.11.2020);

- обязать ОАО «СПЗ» вернуть ООО «Инвестиционная недвижимость» задаток в размере 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агрокапитал»; ООО «Управляющая Компания «Интегра» (далее - ООО «УК «Интегра»).

В свою очередь, ООО «УК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 181678 от 05.07.2021) о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 04/12-7 от 04.12.2020 между ОАО «СПЗ» (продавцом) и ООО «Инвестиционная недвижимость», ООО «УК «Интегра» (покупателями) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв. м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв. м, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по ходатайству ООО «УК «Интегра» заявление вх. № 992 от 11.01.2021 ООО «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными и заявление вх. № 181678 от 05.07.2021 ООО «УК «Интегра» о признании сделки недействительной к ОАО «СПЗ» в лице конкурсного управляющего Пономорева Алексея Юрьевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича, являющегося победителем вновь проведенных торгов по продаже корпуса № 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными и обязании возвратить задаток отказано.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Интегра» о признании договора незаключенным отказано.

ООО «Инвестиционная недвижимость»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инвестиционная недвижимость», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная недвижимость», а также ООО «УК «Интегра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «Инвестиционная недвижимость» и ООО «УК «Интегра», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 04.02.2019 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УСТ-офисная недвижимость» (нежилое помещение корпуса № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ № 034043 от 16.12.2003, кадастровый № 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1, земельный участок под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый № 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 63-АД 046906, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1).

На сайте ЕФРСБ 14.02.2019 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности (сообщение № 3481710).

Согласно пункту 1.3 Положения торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

В период с 20.02.2019 по 09.09.2020 проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

18.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности № 5491359. 27.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661938 о проведении на ЭТП ООО «МЭТС» (https://www.m-ets.ru/) торгов в форме публичного предложения (аукцион на повышение, форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества должника с 24.11.2020 по 03.01.2021 на ЭТП МЭТС 58134-ОТПП.

Из содержания протокола № 58134-ОТПП/1 от 27.11.2020 об определении участника торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в период проведения торгов 24.11.2020 09:00 – 27.11.2020 09:00 (начальная цена лота - 145 000 000 руб.) поступили заявки Захарова Виктора Сергеевича, который не был допущен к участию в торгах, и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» (дата принятия заявки 27.11.2020, время 08:37:24.178) по предложенной цене 161 300 000 руб.

В соответствии с протоколом № 58134-ОТПП/11 о результатах торгов от 27.11.2020 ООО «Инвестиционная недвижимость» признано победителем торгов, являясь участником, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 161 300 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сообщение о результатах торгов № 5814971 опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ 29.11.2020, из которого следует, что по лоту 1 победителем торгов признано ООО «Инвестиционная недвижимость» (ИНН 6318050156, ОГРН 1196313075485; 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 14, оф. 8), предложивший цену 161 300 000 руб. Победитель не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

Сведения о заключении 04.12.2020 договора купли-продажи корпуса № 7 и земельного участка под ним с покупателем ООО «Инвестиционная недвижимость» (ИНН 6318050156, ОГРН 1196313075485), предложившим цену 161 300 000 руб., опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 5850540 от 05.12.2020.

ООО «УК «Интегра» в своем заявлении о признании незаключенным договора купли-продажи от 04.12.2020 № 04/12-7 ссылалось на то, что в имеющемся на сайте ЕФРСБ сообщении от 05.12.2020 № 585054 о заключении договора с ООО «УК «Интегра» не упоминалось, договор купли - продажи в адрес ООО «УК «Интегра» так и не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Как следует из материалах обособленного спора и установлено судами, 19.11.2020 между ООО «Инвестиционная недвижимость» и ООО «УК «Интегра» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ООО «Инвестиционная недвижимость») обязуется по поручению принципала (ООО «УК «Интегра») участвовать на торгах № 581340ОТПП на ЭТП «МЭТС» в форме открытых торгов посредством публичного предложения, объявленных ООО «Агрокапитал» по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод:

- нежилое помещение корпуса № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ № 034043 от 16.12.2003, кадастровый № 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1; земельный участок под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый № 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 63-АД № 046906, адрес объекта: г. Самара, ул. Калинина, д. 1, в интересах принципала в общую долевую собственность с агентом в соответствии с положениями 2.1.4 и 2.2.4 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора в целях участия в указанных выше торгах агент обязуется совершить по поручению принципала от своего имени следующие действия:

- заключить договор о задатке и перечислить задаток на счет организатора торгов;

- оформить и подать заявку на участие в указанных выше торгах в порядке, установленном информационным сообщением;

- совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них (представлять и получать документы и др.).

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.2.4 договора принципал и агент обязаны в случае признания агента победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества или единственным участником заключить с собственником имущества договор купли-продажи имущества в общую долевую собственность агента и принципала в следующих долях: доля принципала - 30/100 доли в праве собственности, доля агента - 70/100 доли в праве собственности.

Также, агент обязан оплатить задаток для участия в торгах в размере 14 500 000 руб., 70 % от цены договора при заключении с собственником имущества договора купли продажи, а принципал – 30 % от цены договора (пункты 2.1.4., 2.2.1, 2.2.5 агентского договора).

Таким образом, организатор торгов, конкурсный управляющий изначально располагали сведениями, что в случае признания агента победителем торгов, договор купли-продажи будет заключен трехсторонний, каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего в адрес ООО «Инвестиционная недвижимость», действующего в своих интересах и в интересах ООО «УК «Интегра», не было направлено.

Судами по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки организатора торгов с ООО «Инвестиционная недвижимость», установлено, что 27.11.2020 указанному лицу, как победителю торгов в соответствии с протоколом № 58134-ОТПП/с от 27.11.2020, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи вместе с проектом данного договора.

В ответ на данное сообщение 29.11.2020 ООО «Инвестиционная недвижимость» обратилось к организатору торгов о внесении изменений в договор в части указания двух покупателей, которые по агентскому договору от 19.11.2020 приобретают имущество должника в долевую собственность, с приложением агентского договора.

Как следует из переписки, 04.12.2020 организатором торгов от заявителя получен подписанный двумя покупателями договор купли-продажи.

05.12.2020 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, что не противоречит пунктам 2.1.3 и 2.2.4 агентского договора, поскольку ООО «Инвестиционная недвижимость» принимало участие на торгах как агент ООО «УК «Интегра», действующее по агентскому договору от 19.11.2020, и по результатам торгов посредством публичного предложения победителем признано непосредственно ООО «Инвестиционная недвижимость».

Доказательств того, что ООО «Инвестиционная недвижимость», ООО «УК «Интегра» обращались к конкурсному управляющему должника с пояснением, с кем заключен договор купли-продажи, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим должника отказ в заключении трехстороннего договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в адрес победителя не направлялся; переписка велась организатором торгов с победителем торгов – ООО «Инвестиционная недвижимость», действующим как в своих интересах, так и в интересах ООО «УК «Интегра».

Оснований полагать, что договор купли-продажи не будет подписан конкурсным управляющим у ООО «УК «Интегра» не имелось и доказательств обратного при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суды приняли во внимание поведение заявителей, представители которого повторно 25.12.2020 осмотрели корпус № 7, присутствовал Бажутов А.М., являющейся учредителем ООО «УК «Интегра», а также Шепелев К.Г, действующий в настоящем споре как представитель ООО «УК «Интегра».

Действуя разумно и добросовестно, имея действительную цель заключить договор купли-продажи, ООО «УК «Интегра» имело возможность обратиться в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, если предполагало, что договор купли-продажи конкурсным управляющим не заключен, однако с указанным заявлением не обратилось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Интегра» требований.

ООО «Инвестиционная недвижимость» в качестве оснований своих требований ссылается на то, что 25.12.2020 было установлено, что подвальные помещения фактически используются для хранения отработанных нефтепродуктов. Также заявителем указано, что не представляется возможным установить, с какого периода производится накопление отходов нефтепродуктов и их хранение. Из заявления следует, что отработанные нефтепродукты хранятся в значительном количестве, располагаются по всей площади здания, глубина образовавшегося бассейна составляет более 1 метра. О том, что имущество имеет вышеуказанные недостатки, возникшие в результате его предыдущего использования, заявителю перед началом торгов не было известно: такая информация отсутствовала в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.11.2018 № 33/17/18, в сообщении об объявлении торгов (как в опубликованном 27.10.2020, так и ранее опубликованных), не доводилась до ООО «Инвестиционная недвижимость» иными лицами. Также, ООО «Инвестиционная недвижимость» в последующем указывает на то, что в день осмотра – 22.10.2020 подвал корпуса № 7 был сухой.

Указанный довод был поддержан и вторым заявителем - ООО «УК «Интегра», которым, в свою очередь, было указано на то, что именно после осмотра имущества в подвале здания была обнаружена свалка нефтепродуктов, что, свою очередь, является основанием для признания торгов недействительными.

Рассмотрев заявления ООО «Инвестиционная недвижимость и управляющей компании, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности заявителями существенных нарушений при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов должника и ООО «Инвестиционная недвижимость» при проведении торгов, при этом исходили из следующего.

Так, сведения о предмете торгов и его идентификационных признаках указаны в сообщениях о проведении торгов, опубликованные в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

22.10.2020 Бажутов A.M., являющийся участником ООО «УК «Интегра», ознакомился с корпусом № 7, о чем в Журнале учета посетителей территории должника были внесены соответствующие записи.

В связи с остановкой основного производственного корпуса № 7 и последующим демонтажем технологического, основного оборудования, а также инженерных коммуникаций установлена заглушка на вводные задвижки отопительной системы. Дата установки согласно записи в оперативном журнале 11.01.2016.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника, подвалы всех корпусов ОАО «СПЗ» были затоплены, на момент проведения осмотра – 22.10.2020 подвал корпуса № 2 был затоплен водами темного цвета.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «УСТ-недвижимость» от 21.05.2021 № 48, согласно которому осмотр помещения в корпусе № 7 производился залоговым кредитором 06.12.2019 в сопровождении исполнительного директора ОАО «СПЗ» Ларина А.А., в ходе осмотра № 7 было установлено, что подвальная часть здания затоплена водами темного цвета (предположительно с примесями масел или иных технических жидкостей). Причинами затопления могут быть повреждения кровли и, возможно, близкое расположение к поверхности грунтовых вод, т.к. аналогичная картина затопления подвальных помещений наблюдалась и в иных корпусах, осмотренных представителем ООО «УСТ-недвижимость» в тот день.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осмотра – 22.10.2020 подвал корпуса № 7 был сухой, ООО «Инвестиционная недвижимость» не представлено.

Суды отклонили доводы ООО «Инвестиционная недвижимость» о том, что фото корпуса № 7 (стр. 22 и 23 Отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2018 № 33/17/18) свидетельствуют о том, что производственные помещения корпуса сухие, находятся в удовлетворительном состоянии, следов потеков воды на поверхности стен, полов и оборудования не имеется, поскольку в отчете отсутствуют фото подвальных помещений 7-го корпуса.

ООО «Инвестиционная недвижимость» в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в период с 22.10.2020 по 25.12.2020 реализовывалось с публичных торгов производственное оборудование должника и для удобства его транспортировки, находящееся в нем масло бесконтрольно сливалось в подвал, где и накапливалось.

Из содержания имеющихся в материалах дела распечаток сведений из ЕФРСБ о заключенных договорах и протоколов о реализации имущества должника в период с 22.10.2020 по 25.12.2020 следует, что реализация оборудования, из которого могло быть слито масло, не реализовывалось.

Суды учли, что заявители являются профессиональными участниками рынка недвижимости, в связи с чем, приобретая имущество стоимостью 161 300 000 руб., следовало проявить должную осмотрительность при совершении спорной сделки, предпринять необходимые меры для ознакомления с данным имуществом до того, как заключит договор путем его подписания или совершения иных конклюдентных действий, к каким относится размещения заявки на участие в торгах на электронной площадке, предполагающее, что подавшее её лицо станет победителем и заключит соответствующий договор.

Суды также отклонили доводы ООО «Инвестиционная недвижимость» о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.11.2018 № 33/17/18 со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указано, что имущество не имеет обременений или других ограничений в использовании, за исключением тех, что связанные с установлением ипотеки, отсутствовала информация об иных ограничениях или обременениях и в утвержденном 04.02.2019 залогодержателем – ООО «УСТ-офисная недвижимость» Положении о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества должника - ОАО «СПЗ», находящегося в залоге у ООО «УСТ‑недвижимость», а также в сообщении об объявлении торгов от 27.10.2020 № 5661938.

Суды установили, что информация относительно обязанности по обеспечению сохранности электрооборудования, находящегося в 7 корпусе доведена до сведения всех потенциальных покупателей в Положении о торгах (Приложении № 6 к нему размещено на ЕФРСБ 18.09.2020), в проекте договора купли-продажи, размещенном на ЕФРСБ вместе с сообщением о торгах).

Доказательств того, что ООО «Инвестиционная недвижимость» обращалось к конкурсному управляющему должника с заявлением о получении дополнительной информации по поводу обеспечения сохранности электрооборудования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды резюмировали, что факт участия ООО «Инвестиционная недвижимость» в торгах, по сути, означает, что данное лицо согласилось со всеми условиями, на которых имущество должника выставлено на торги, в том числе и с проведением торгов в форме аукциона и включение в договор условий об обеспечении сохранности электрооборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судами установлено, что сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 Закона о банкротстве, указан порядок ознакомления участников с имуществом, реализуемым на торгах, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лиц, заинтересованных в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов, осмотра имущества.

22.10.2020 Бажутов A.M., являющийся участником ООО «УК «Интегра» ознакомился с корпусом № 7, о чем в Журнале учета посетителей территории должника были внесены соответствующие записи.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отметили те обстоятельства, что до начала торгов истец имел реальную возможность осмотреть объект, был уведомлен о возможности и необходимости самостоятельной оценки состояния имущества путем личного осмотра представителем общества, участием в торгах общество гарантировало, что имущество осмотрено, что исключает возможность заявления о введении в заблуждение по какому-либо обстоятельству.

Доказательств того, что покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент осмотра – 22.10.2020 подвал корпуса № 7 был сухой, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что затопление подвала произошло вследствие умысла конкурсного управляющего после 22.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что торги по продаже имущества должника, по результатам которых участник ООО «Инвестиционная недвижимость» признано победителем, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Инвестиционная недвижимость» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов не предусмотрена, на основании статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» (ИНН 6318050156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 № 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 № 20.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов