Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-8856/2017

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борск-Ойл», ФИО5, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борск-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Борск-Ойл», общество), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение – «земли населенных пунктов», запись государственной регистрации от 04.07.2014 № 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение – «нежилое здание», этажность – 1, литера А, инвентарный номер – 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 № 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: <...>, заключенный между ООО «Борек Ойл» и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО «Борек Ойл» и ФИО5, возвратить все полученное по ним;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - «земли населенных пунктов», запись государственной регистрации от 09.11.2016 № 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв.м, назначение - «нежилое здание», этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: <...>, запись государственной регистрации от 09.11.2016 № 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- обязать ФИО3 возвратить ООО «Борск-Ойл» земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - «земли населенных пунктов» и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - «нежилое здание», этажность - 1, литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: <...>.

- признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 № 63-63-16/500/2014-603, от 09.03.2016 № 63-63-16/500/2014-602, от 09.11.2016 № 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, от 09.11.2016 № 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, значение - «земли населенных пунктов», находящимся по адресу: <...>;

- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м., назначение - «нежилое здание», этажность - 1, литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу № А55-8856/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2017 в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью – 7915 кв.м, значение - «земли населенных пунктов», находящимся по адресу: <...>;

- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - «нежилое здание», этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящимся по адресу: <...> отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 14.12.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Борек Ойл» являются ФИО1 с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, ФИО7 с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, ФИО8 с долей участия в размере 16 750 руб., 33,5% уставного капитала, ФИО9 с долей участия в размере 3250 руб., 6,5% уставного капитала.

ООО «Борек Ойл» было зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2005 года.

В собственности ООО «Борек Ойл» находилось недвижимое имущество, являющееся единственным активом: земельный участок кадастровый номер 63:16:0'604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - «земли населенных пунктов», назначение «для производственных целей», и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - «нежилое здание», этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: <...>.

23 декабря 2013 года между ООО «Борек Ойл» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью – 7915 кв.м, с назначением - «земли населенных пунктов» и расположенного на нем административного здания, площадью - 224,50 кв.м, с назначением - «нежилое здание», этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: <...>, цена продажи имущества составила 490 000 руб., а также оформлен и подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Право собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано только 04.07.2014.

Впоследствии указанное недвижимое имущество ФИО10 продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 (запись о государственной регистрации от 09.11.2016 № 63-63/016-63/016/300/2016-3610/2).

28 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке было принято решение № 59 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Борек Ойл» из ЕГРЮЛ», в связи с чем, 27.06.2014 была внесена запись ГРН 2146377004299 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Борек Ойл», как прекратившего деятельность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-29588/2014 признано недействительным решение от 28.02.2014 № 59 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц», принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в отношении ООО «Борек Ойл» (ОГРН <***>); признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по исключению ООО «Борск Ойл» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

12 февраля 2016 года во исполнение данного решения от 25.01.2016 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сведения касающиеся ООО «Борск-Ойл» (ОГРН <***>) восстановлены в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при рассмотрении дела № А55-29588/2014 судом были истребованы документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, в том числе копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Борск-Ойл» от 23.12.2013, на основании которого принято единогласное решение о заключении обществом вышеуказанной оспариваемой сделки.

Подпись ФИО1 в данном протоколе, по мнению истца по настоящему делу, является поддельной, поскольку он в проведении данного собрания не участвовал, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО11, члена ассоциации судебных экспертов.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2013 (пункт 4 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть до исключения ООО «Борск-Ойл» из ЕГРЮЛ.

При этом денежные средства на счет общества не поступили и согласно позиции истца, данные денежные средства были переданы не директору ООО «Борск Ойл», а его участникам – ФИО8 и ФИО7. В подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016.

Также истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Борск Ойл» причинен значительный ущерб в связи с заключением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Данная сделка совершена по заниженной цене, а денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не были использованы для поддержания финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, сделка повлекла для Общества негативные последствия, в связи с чем Обществу и ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, по мнению истца, сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3 является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели цели и не желали наступления последствий, соответствующих условиям договора.

25 сентября 2014 года по адресу регистрации ООО «Борек Ойл» (ОГРН <***>) и расположения спорного недвижимого имущества зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Борек Ойл» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/637701001), о чем 25.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по тому же адресу, что и исключенное 27.06.2014 из ЕГРЮЛ ООО «Борск Ойл» (ОГРН <***>).

Основной вид деятельности вновь созданного ООО «Борек Ойл» -производство нефтепродуктов (такой же, как и у исключенного ООО «Борек Ойл).

Вновь созданное ООО «Борек Ойл» не является правопреемником исключенного, однако в точности повторяет его основные характеристики. Директором вновь созданного ООО «Борек Ойл» является ФИО5, брат ФИО5, покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2013.

Таким образом, как указывает истец, вновь созданное общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя проданное им недвижимое имущество.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со статьей 181 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 5 статьи 46 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец указывает на то, что поскольку он узнал о совершении сделки в ноябре 2014 года, учитывая, что 04.07.2014 ООО «Борек Ойл» было исключено из ЕГРЮЛ, у него отсутствовала возможность предъявить иск в защиту интересов ООО «Борек Ойл».

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статей 68, 88 АПК РФ судебная коллегия окружного суда не может согласиться с принятием в качестве достаточных доказательств осведомленности в 2013 году истца о совершении оспариваемой им сделки из материалов уголовного дела, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 и от 07.07.2017 по заявлению ФИО12, протокола опроса свидетеля ФИО1 от 17.05.2016.

Из представленных материалов уголовного дела не следует, что истец знал о наличии признаков крупности в оспариваемой им сделки, об условиях отчуждения имущества.

При этом истец не мог узнать о совершенной сделки в течение первого квартал 2014 года, когда должно было быть проведено общее собрание участников данного общества по результатам 2013 года. В связи с тем, что 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке было принято решение № 59 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Борек Ойл» из ЕГРЮЛ». Такое решение было принято в связи с тем, что общество не осуществляло фактически хозяйственную деятельность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена обществом в налоговый орган – 02.02.2012, после чего 27.06.2014 принято решение об исключении общества из реестра юридических лиц.

При этом окружной суд в силу абзаца 3 пункта 17 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с возвратом 13.03.2017 искового заявления истцу по делу № А55-2891/2017, и с последующим обращением с иском по настоящему спору за пределами годичного срока на оспаривание оспаримой крупной сделки, соглашается с доводами судом двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в части основания требований о признании сделки крупной по нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также в обоснование иска истец указывал на заключение сделки по заниженной стоимости со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Суды давая оценку указанным доводам не учли следующие существенные обстоятельства спора, не дали им надлежащей правовой оценки.

Так, судами двух инстанций на дана оценка, что на момент совершения сделки между обществом и ФИО5, общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган была представлена обществом – 02.02.2012. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела № А55-29588/2014.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств созыва внеочередного собрания участников общества 23.12.2013.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства созыва такого общего собрания в установленном законом порядке, направления уведомлений участникам общества.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически не проверены доводы истца о не проведении такого собрания, не дана оценка на отсутствие юридической силы такого собрания.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, истец указывал на отчуждение единственных активов общества по цене ниже рыночной, о том, что ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в стоимости продажи такого имущества по договору.

В обоснование своих доводов о рыночной стоимости спорного имущества истцом представлен отчет о рыночной стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость такого имущества в совокупности составляет более 9 000 000 руб.

При этом суды, не соглашаясь с указанными доводами, ссылаются на положения статьи 166 ГК РФ, на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Также суды указывают на то, что истец действует в интересах общества, что обществом принято встречное исполнение по сделки.

Однако суды не учитывают, следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Следовательно, в данном случае для исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному истцом по спору, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец знал об условиях сделки, стоимости отчуждаемого имущества по цене значительно ниже рыночной, что ранее истцу представлялся договор для ознакомления с его условиями.

Судами двух инстанций не исследован вопрос поступления денежных средств от продажи имущества на счет юридического лица, о наличии финансово-бухгалтерских документов об оплате приобретенного имущества.

При этом из обстоятельств, установленных по делу № А55-29588/2014 следует, что одним из оснований для принятия решения налоговым органом от 27.02.2014 № 59 об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, послужило наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету общества.

Следовательно, судам надлежало установить, кем конкретно было принято исполнение по сделке, и было ли это лицо уполномочено принимать такое исполнение, и чем документально подтверждается такое исполнение (статья 68 АПК РФ).

Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что на момент отчуждения имущества фактически была прекращена хозяйственная деятельность общества, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена в налоговый орган – 02.02.2012.

Судами не дана оценка возможности обращения истца с иными исками в отношении спорного имущества к иным лицам в период рассмотрения спора по делу № 55-29588/2014.

Судами не проверен довод истца о реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости по сделке; необходимость отчуждения обществом основных активов общества по цене, указанной в сделке; не установлено принимал ли покупатель имущества меры для ознакомления с бухгалтерской документацией общества, а также не дана оценка доводу о том, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был сопоставить цену покупаемого имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться, что продажа недвижимости не приведет к значительному уменьшению основных активов продавца.

Без установления указанных обстоятельств, выводы судов о неприменении положений статьи 10 ГК РФ в отношении сторон сделки, и применение такой нормы в отношении истца, являются преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Также судами не дана оценка доводам истца и в части осуществления деятельности новым ООО «Борск-Ойл» на базе имущества, приобретенного ФИО5, аналогичной деятельности общества, участником которого является истец, месту регистрации такого общества и осуществлении деятельности нового общества на земельном участке и административном здании, которое в последующем отчуждено ФИО5 по сделке, которую также оспаривает истец.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца как в части проведения внеочередного общего собрания в декабре 2013 года по одобрению сделки по отчуждению имущества, так и в части оспаривания добросовестности поведения сторон при совершении сделки, установить знал ли истец об условиях отчуждения имущества, стоимости сделки, был ли ознакомлен с текстом такого договора, и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, установив все существенные обстоятельства по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А55-8856/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов