Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва в зале № 1, после перерыва в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу № А55-8857/2015 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», 445143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство»; взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО8 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 608 736, 27 руб.

Конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство»;

2. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО8 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 255 993, 07 руб.

Указанной уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу № А55-8857/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Мэрии г. о. Тольятти - отказано.

Заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (вх.№116226 от 04.08.2016 г.) удовлетворено.

ФИО10 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство».

Взыскано солидарно с ФИО10 и ФИО8 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 255 993, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 были приняты обеспечительные меры.

13 декабря 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО10 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Архитектура и Строительство» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТИТАН» на праве передоверия ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО11 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В суде апелляционной инстанции после перерыва ФИО10 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на не исполнение бывшими руководителями должника обязанностей:

- по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство".

Директором ООО «Архитектура и Строительство» с 08.02.2002г. по 28.04.2011г. являлся ФИО10, что подтверждается решением № 5 единственного участника ООО «Архитектура и Строительство» от 28.04.2011г.

С 29.04.2011г. по 24.01.2016г. директором ООО «Архитектура и Строительство» являлся ФИО8, что подтверждается решением № 5 единственного участника ООО «Архитектура и Строительство» от 28.04.2011г., решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016г. по делу №А55-8858/2015.

Из предварительной апелляционной жалобы следует, что заявители апелляционной жалобы считают определение суда незаконным и необоснованным, суд не учел ст. 87 ГК РФ, а именно тот факт, что доля ФИО10 которой он обладает в ООО «Архитектура и Строительство» составляет 10 000 рублей, соответственно, по мнению заявителей, в пределах данной суммы он и может нести ответственность. Учредитель должника не обязан отвечать за ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности. Суд не учел, что ФИО10 осуществлял руководство в качестве директора до 2011 года. Суд не учел, что при регистрации здания в Регистрационной плате возникли сложности, считают, что передачу здания должен был выполнять конкурсный управляющий ФИО5, однако он эту работу не произвел, что вызвало реакцию по возврату денежных средств. Считают, что регистрация здания была задержана по вине Мэрии г.о. Тольятти. Суд не учел, что с 29.04.2011г. по 24.01.2016г. директором являлся ФИО8, при этом ООО «Архитектура и Строительство» не вело никаких операция, в том числе финансовых. Суд также не учел, что за Мэрией г.о. Тольятти образовался долг, который не был введен в баланс в качестве дебиторской задолженности. По мнению заявителей, вклад Мэрии г.о. Тольятти и отказ двух инвесторов от помещений в связи с приобретением статуса конкурсных кредиторов будет достаточен для формирования конкурсной массы и для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме. Указывают, что первичная документация запрашивалась неоднократно многими проверяющими органами, в результате чего могла произойти частичная утеря документов. Все эти сведения, как считают заявители, суд может запросить в соответствующих инстанциях. Считают, что отсутствие некоторых документов не влияет на формирование конкурсной массы, отсутствует вина руководителя предприятия, и нет причинно-следственной связи между убытками предприятия и действиями руководителя.

Основная апелляционная жалоба дополняет предварительную апелляционную жалобу. Заявители считают, что в действиях руководства ООО «Архитектура и Строительство» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не было и нет никакой причинно-следственной связи. Все документы переданы конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актами о передаче документов. Суд не учел норму закона, а именно п. 1 ст. 401 ГК РФ, и судебную практику по данному вопросу. Конкурсными управляющим не доказано, что именно частичное отсутствие документов сделало невозможным формирование конкурсной массы. Частичное отсутствие документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не приводит в своем определении доказательств того, что учредители давали указания, которые привели к банкротству. Суд не учел, что активы баланса должника за 2014г. превышали кредиторскую задолженность. Утверждение конкурсного управляющего о невозможности сформировать конкурсную массу не соответствует действительности, поскольку ФИО2 и ФИО3 передали свои нежилые помещения на баланс должника. Суд незаконно не расшифровал из чего складываются текущие расходы. Суд также не учел, что должник за 4 года до введения процедуры наблюдения деятельность не осуществлял. Суд не учел, что при смене директора 29.04.2011г. прежний директор ФИО10 передал все необходимую документацию новому директору ФИО8, который осуществлял свою деятельность по 24.01.2016г., после чего передал всю документацию и печать конкурсному управляющему ФИО5 Суд незаконно отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица Мэрии г.о. Тольятти, которая является основным дебитором должника. Указание суда на непредставление ответчиком первичных документов и регистров необоснованно, так как сама дебиторская задолженность прописана в договоре Мэрии г.о. Тольятти с должником. Суд необоснованно посчитал, что директор ФИО8 своевременно не обратился с заявлением о банкротстве должника, поскольку имелась задолженность в виде неоплаты штрафа в размере 1 250 000руб., однако суд не учел, что должник на тот момент не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи сложившаяся правоприменительная по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе – формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности – должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.

Однако документы бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем ФИО10 как вновь назначенному руководителю должника ФИО8, так и конкурсному управляющему ФИО5 в полном объеме не были переданы.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника (дата подготовки 25.12.2015г.), а также подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Архитектура и Строительство».

Данное обстоятельство объясняется тем, что Должником не предоставлены документы, необходимые для проведения полного и тщательного анализа.

Отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015г. по делу А55-8857/2015 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016г. по делу А55-8857/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, суд обязал бывшего руководителя Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» ФИО8 передать конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, а именно:

1. Перечень имущественных прав на 25.01.2016г. (включая документы, подтверждающие порядок образования имущественных прав);

2. Имущество ООО «Архитектура и Строительство»;

3. Договора и дополнения (приложения) к ним, заключенные со всеми соинвесторами ООО "Архитектура и Строительство", относящиеся к объекту, расположенному по адресу: <...>, а также все первичные документы, относящиеся к вышеуказанным договорам (акты приема-передачи, кассовые документы, платежные поручения и т.п.);

4. Договора и дополнения (приложения) к ним, первичные документы, подтверждающие образование дебиторской и кредиторской задолженности (ООО «Волгооптторг», ООО «Стандарт-Плюс», ФЛ ОАО «Волжская ТГК», ООО «Волжские коммунальные системы», МП «Инвентаризатор». ООО «Тольятти-Сервис-Строй», ФИО12, ФИО10, ООО «Тибет», Мэрия г.о. Тольятти, ООО «Тольятти-Сервис», ТФ ОАО «Волга-КредитБанк».,ТО ОАО «Самараэнерго»);

5. Первичные документы бухгалтерского учета за 2013-2016гг.;

6. Документы по кадровому учету и заработной плате по всем сотрудникам за весь период деятельности предприятия;

7. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

8. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и прочее;

9. Бухгалтерская (финансовая) отчетность, расчеты во внебюджетные фонды, налоговые декларации за 2015гг.;

10. Базу 1С за весь период деятельности предприятия по состоянию на 03.03.2016г.

Данное Определение Арбитражного суда Самарской области ответчиками не оспаривалось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиками документов в объеме, указанном в Определении после его вынесения (25.03.2016г.).

Последний раз ответчики (а именно ФИО10), передали конкурсному управляющему документы 04.03.2016г. Среди переданных документов нет документов, перечисленных в Определении Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016г.

При это, как пояснил конкурный управляющий в суде первой инстанции, в ходе процедур банкротства конкурсному управляющему чаще всего предоставлялись справки - отписки, зачастую противоречащие друг другу, в связи с чем он считает, что либо документы отсутствуют, либо имеются, но не переданы конкурсному управляющему.

Вывод суда о том, что ФИО10 и ФИО8, являясь бывшими руководителями должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника, оценить имущество и осуществить его реализацию, проанализировать сделки должника, предпринять все меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов возможности полностью или частично удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что прежний директор ФИО10 передал всю необходимую документацию новому директору ФИО8, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО10 каких-либо действий, направленных на передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО8

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания приведенных обстоятельств, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей первым руководителем должника - ФИО10, следующему руководителю - ФИО8

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему передана вся имеющаяся документация, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод о том, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы не внес в дебиторскую задолженность обязательства Мэрии г. о. Тольятти перед ООО «Архитектура и Строительство» по Договору на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти № 434 от 04.10.2004 г. на сумму 14 949 800 руб., также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлены первичные документы и регистры, подтверждающие затраты должника на строительство спорного объекта. К данному выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод о том, что с молчаливого согласия конкурсного управляющего Мэрия г.о. Тольятти оформила здание на ул. Октябрьской, 55, как объект незавершенного строительства, поскольку решение о регистрации спорного объекта за мэрией было принято еще 05.02.2015г. и не могло быть следствием согласия конкурсного управляющего должником, утвержденного судом 25.01.2016.

Вследствие того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности руководители должника не приняли надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данных оснований, является достаточным для привлечения ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявители считают, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается наличием у должника непогашенных обязательств, а именно (нижеперечисленные постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области переданы временному управляющему отделом судебных приставов Ставропольского района - вх.84н от 29.12.2015г.):

- Задолженность по уплате штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области № 5-305/2013 от 22.11.2013г.;

Таким образом, на 22.11.2013 года у должника - ООО «Архитектура и Строительство», имелась неисполненная задолженность по уплате штрафа в общем размере - 1 250 000 руб.

Соответственно, субсидиарная ответственность руководителя должника возникает по обязательствам должника после 22.12.2013г.

Бездействие руководителя ФИО8 по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности в сумме 1 145 230,52 руб., образовавшейся следующим образом:

- Задолженность по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Архитектура и Строительство» и ФИО2

16.08.2008г. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2014г. по гражданскому делу № 2-1051/14 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с должника 1 145 230,52 руб.

Должник не оспаривал вышеназванное решение и не оплачивал взыскиваемую сумму, в результате чего на основании вышеупомянутого решения ФИО2 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015г. по делу А55-

8857/2015 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура и Строительство».

Вывод суда первой инстанции о том, что директор ФИО8 своевременно не обратился с заявлением о банкротстве должника, поскольку имелась задолженность в виде неоплаты штрафа в размере 1 250 000руб., по мнению заявителей является ошибочным, поскольку суд не учел, что должник на тот момент не отвечал признакам неплатежеспособности, так как на балансе Общества находилось недвижимое имущество на общую сумму 15 000 000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Данное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, как следует из материалов дела, в приложениях к отзыву ответчиками был приложен бухгалтерский баланс за 2014 год где по строке 1100 (столбец 5 - итого по разделу 1 внеоборотные активы на 31.12.2013г.) указана сумма 7 тыс. руб.

Никаких подтверждений наличия на балансе предприятия недвижимого имущества на сумму 15 млн. руб. нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ст. 87 ГК РФ, а именно тот факт, что доля ФИО10 которой он обладает в ООО «Архитектура и Строительство» составляет 10 000 рублей, соответственно, по мнению заявителей, в пределах данной суммы он и может нести ответственность, и о том, что учредитель должника не обязан отвечать за ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, отклоняется в силу неправильного применения норм права.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Законом о банкротстве, ФЗ "Об ООО", ГК РФ не предусмотрена обязанность участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), данная обязанность возложена на руководителя должника в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

ФИО10 являлся директором ООО «Архитектура и Строительство» с 08.02.2002г. по 28.04.2011г., что подтверждается решением № 5 единственного участника ООО «Архитектура и Строительство» от 28.04.2011г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, именно руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.к. они имели возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, что является подтверждением наличия причинно-следственной связи между виновными действиями контролирующих должника лиц по не передаче документации, активов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица Мэрии г.о. Тольятти, которая является основным дебитором должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Мэрии г. о. Тольятти, поскольку Мэрия г.о. Тольятти является основным дебитором должника и может пояснить регистрацию незавершенного строительством здания.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО10, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Мэрии г. о. Тольятти по отношению к одной из сторон, применительно к ст. 51 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО «Архитектура и Строительство» включены требования конкурсных кредиторов с общей суммой требований -2 813 177,45 руб. (ФИО2 - 1 145 230,52 руб.; ФНС России – 20 690,13 руб., ФИО3 - 1 647 256,80 руб.).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не расшифровал из чего складываются текущие расходы, необоснованно, поскольку в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 15.07.2016г., согласно которого текущие расходы по процедуре банкротства должника составляют 442 815,62 руб.

Стоит отметить, что собрание кредиторов, состоявшееся 27.07.2016г. приняло единогласное решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в соответствии с данным заявлением являются ФИО10, являющийся - директором ООО «Архитектура и Строительство» с 08.02.2002г. по 28.04.2011г., (решение № 5 единственного участника ООО «Архитектура и Строительство» от 28.04.2011г.) и ФИО8, являющейся директор ООО «Архитектура и Строительство» с 29.04.2011г. по 24.01.2016г. (решение № 5 единственного участника ООО «Архитектура и Строительство» от 28.04.2011г., решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016г. по делу А55-8858/2015), поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права законно установил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителей должника, фактически принявших на себя исполнение обязанностей руководителя общества, по не передаче документации, не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы не предоставили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскивает солидарно с ФИО10 и ФИО8 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 255 993, 07 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу № А55-8857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова