Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А55-8867/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 №001630061 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 №001630061 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу оспаривается постановление Управления Россельхознадзора по Самарской области от 01.04.2020 № 001630061 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ, предусмотренной в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для его вынесения послужила перевозка подкарантинной продукции - деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. в отсутствие карантинного сертификата.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон о карантине растений).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона о карантине растений).

Согласно пунктам 14, 29 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений ( часть 1 статьи 32 Закона о карантине растений).

Пунктом 6 статьи 22 Закона о карантине растений предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 пункта 1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 №36 «Об утверждении правит перевозок железнодорожным транспортом подкарактинных грузов» карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантииного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

На территории Иркутской области приказом Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019 № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинных объектам: малому черному еловому усачу (Monochamussutor L.), большому черному еловому усачу (MonochamusurussoviFisch.), черному сосновому усачу (MonochamusgalloprovincialisOliv.), восточносибирскому хвойному усачу (MonochamusimpulviatusMot.), сибирскому шелкопряду (DendrolimussibiricusTschetw.), большому еловому лубоеду (DendroctonusmicansKug.), уссурийскому полиграфу (PolygraphusproximusBlandford).

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15.12.2011 установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса. Данный приказ не отменен.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Управлением Россельхозиадзора по Самарской области в ходе изучения информации, содержащийся в сообщении вх. №2369/3-1 от 03.03.2020, поступившей от ООО «Техкомплекс», установлен факт оформления приема груза к перевозке от 18.02.2020 со станции Белая ВСиб ж/д в 11:49 подкарантииной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. в отсутствие карантинного сертификата.

Предоставленный карантинный сертификат от 21.01.2020 № 63380238210120032, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес ООО «Техкомплекс» ранее поступила подкарантинная продукция в сопровождении указанного карантинного сертификата. Древесная продукция была отправлена ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новозранс» со станции Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс», перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, один и тот же сертификат был неоднократно предъявлен 08.02.2020, 21.02.2020, 29.02.2020, что подтверждается письмами, поступившими в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 27.02.2020 № 2190/3-1, от 03.03.2020 № 2369/31.

Также, факт неоднократности использования одного и того же карантинного сертификата № 633802388210120032, подтверждается выводами Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55‑8869/2020, № А55-8868/2020.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.201 № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 указанного Закона, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, риэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи, однако, на дату принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» срок действия карантинного сертификата, выданного 21.02.2020, уже истек.

Как обоснованно указали суды, ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет» на сайте Россельхознадзора (https://fltorf.ni/check_docunients.php), проверить действительность карантинного сертификата, подсчитать срок действия представленного сертификата, проверить информацию в единой федеральной информационной системе учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

Факт осуществления ОАО «РЖД» перевозки подкарантинной продукции в период с 18 по 29 февраля 2020 года в полувагоне № 59104224 с карантинным сертификатом № 63380238210120032, выданным 21.01.2020 и действительным только до 05.02.2020, который к тому же был использован ранее при перевозке полувагона № 58577495 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за исполнение пункта 6 статьи 21 КоАП РФ лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

При этом доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку действующим законодательством на транспортные организации, осуществляющие перевозку подкарантинной продукции, возложены соответствующие обязанности, в частности, Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, а до их принятия - Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.08.2003 № 36. Диспозицией нормы статьи 10.2 КоАП РФ охватываются действия (бездействие) транспортных организаций, нарушивших порядок ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-8867/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова