Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-8915/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Оренбург, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о возложении обязанности и взыскании задолженности по контракту, неустойки,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56», г.Оренбург,

о возложении обязанности и взыскании штрафа по контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью«Ветеран-56» (далее - ООО «Ветеран-56», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство», предприятие, ответчик) с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании исполнить условия контракта №0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017, а именно: подписать товарные накладные № 97 от 11.12.2017, № 1 от 04.01.2018 и направить данные документы в адрес истца, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 1 121 054 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 2 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) за нарушение обязательств по контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 17 777 руб. 37 коп.

МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Ветеран-56», в котором просило обязать ООО «Ветеран-56» предоставить МП г.о. Самара «Благоустройство» необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями контракта № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017, с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 руб., взыскать с ООО «Ветеран-56» в пользу МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ООО «Ветеран-56» взыскано 1 140 831,37 руб., из них: основной долг в размере 1 121 054 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 17 777,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408 руб. ООО «Ветеран-56» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МП г.о. Самара «Благоустройство» отказано.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие поставку товара - товарная накладная № 1 от 04.01.2018 и счет-фактура № 1 от 04.01.2018 не были оформлены в соответствии с условиями контракта, в документах отсутствует выделенный НДС 18%. Таким образом, цена не соответствует условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ветеран-56» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «Ветеран-56» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕТЕР АН-56» и МП г.о. Самара «Благоустройство», был заключен контракт № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого ООО «ВЕТЕРАН-56» (далее - поставщик) обязуется поставить диски щеточные (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к указанному контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2 к указанному контракту) на основании заявки, передаваемой поставщику со стороны МП г.о. Самара «Благоустройство» (далее - заказчик).

Указанный контракт был заключен между сторонами по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми ООО «ВЕТЕРАН-56» было признано победителем электронных торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры проведения электронных торгов поставщик неоднократно уведомлял заказчика о том, что ООО «ВЕТЕРАН-56» применяет режим УСН, что в силу п.2 ст.346.11 и пп.14 п.3. ст.346.12 НК РФ является основанием от освобождения от уплаты НДС.

Поставщиком в ходе процедуры проведения электронных торгов был опубликован на электронной торговой площадке протокол разногласий исх. № 231 от 20.11.2017 (т.1 л.д. 72), в тексте которого поставщик с целью устранения неоднозначности толкования п. 2.1. проекта контракта указал на применение ООО «ВЕТЕРАН-56» режима УСН, в связи с чем просил не выделять НДС в контракте №0142300048517001224 322875.

В тексте ответа № 6702 от 23.11.2017 (т.1 л.д. 73) на указанный протокол разногласий заказчик сослался на недопустимость исключения НДС из условий контракта.

Однако в тот же день 23.11.2017 заказчиком был опубликован проект контракта в окончательной редакции, где п.2.1. был изложен следующим образом: «2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 171 008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) руб. 24коп. (В случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового Кодекса Российской Федерации)...»

Кроме того, поставщиком 28.11.2017 был опубликован протокол разногласий исх. № 345 от 27.11.2017 (т.1 л.д. 74), которым поставщик так же с целью устранения неоднозначности толкования п. 2.1. Контракта предложил заказчику изложить указанный пункт следующим образом: «2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., без НДС (в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ)...»

Ответа на указанный протокол разногласий исх. № 345 от 27.11.2017 со стороны заказчика не последовало, однако на электронной площадке имелся опубликованный окончательный проект контракта и т.к. 28.11.2017 истекал предусмотренный документацией об электронном аукционе срок, в течение которого победитель аукциона был обязан подписать контракт (в противном случае победитель аукциона в соответствии с документацией об электронном аукционе, а именно разделом 2 «Общий порядок проведения электронного аукциона» признается уклонившимся от заключения контракта, при этом у победителя аукциона возникает риск включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ст. 102 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поставщик в дату 28.11.2017 был вынужден подписать окончательный проект Контракта в редакции от 23.11.2017.

Заказчиком окончательный проект контракта в редакции от 23.11.2017 был подписан в дату 01.12.2017.

Таким образом, в данном случае на момент подписания контракта сторонами (поставщиком в дату 28.11.2017, а заказчиком в дату 01.12.2017) заказчик не устранил неоднозначность п. 2.1., опубликовав 23.11.2017 проект контракта в окончательной редакции, который и был подписан сторонами, где п.2.1 был изложен следующим образом: «2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 171 008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) руб. 24коп. (В случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового Кодекса Российской Федерации).

Цена настоящего контракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.2, 2.3 настоящей статьи и определяется на весь срок исполнения контракта».

Во исполнение положений контракта, товар в соответствии с заявками заказчика №6851 от 04.12.2017 и № 7202 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 76, 77) был поставлен поставщиком заказчику первой партией 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и второй партией 04.01.2018 на сумму 750 085,08 рублей, и был фактически передан заказчику. Передача двух партий товара была оформлена товарными накладными № 97 от 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и №1 от 04.01.2018г. на сумму 750 085,08 рублей (т.1 л.д. 78, 79).

Указанные накладные были подписаны с одной стороны уполномоченным представителем поставщика, директором ООО «Ветеран-56» ФИО4 с приложением печати ООО «Ветеран-56». Товарная накладная № 97 от 11.12.2017 была подписана с другой стороны - получившим груз лицом, а именно: материально-ответственным работником заказчика, старшим кладовщиком ФИО5 Факт принятия товара подтвержден МП «Благоустройство» в судебном заседании.

Согласно п.3.9 контракта при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара сопроводительным документам, сторонами составляется акт (форма №ТОРГ-2).

В данном случае товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству, акт формы № ТОРГ-2 сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 3.2 контракта право собственности на товар и момент перехода риска случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику в момент его фактической передачи и подписания сторонами товарных накладных.

Таким образом, п.3.2 контракта, раскрывая процедуру приема-передачи товара, обязывает стороны в случае осуществления ими фактического приема-передачи товара подписать товарные накладные.

Исходя из п. 3.7 контракта, передача товара производится по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке.

Счета-фактуры № 97 от 11.01.2018 и № 1 от 04.01.2018 (т.1, л.д. 80, 81) на общую сумму фиксированной цены контракта так же были оформлены поставщиком в установленном порядке и направлены заказчику. В силу применения ООО «Ветеран-56» режима УСН, в соответствии с п.2 ст. 346.11 и пп.14 п.3. ст.346.12 НК РФ, а так же в соответствии с п. 2.1 контракта НДС не подлежал выделению. Накладные и счета-фактуры указанные выше содержат отметки об отсутствии в стоимости товара НДС.

Таким образом, в данном случае товарные накладные были составлены поставщиком без выделения сумм НДС в соответствии с действующим законодательством.

Выставление счета-фактуры было предусмотрено п. 3.7 контракта, вследствие чего истцом была исполнена данная обязанность и счета-фактуры без НДС, с учетом применения поставщиком режима УСН, были выставлены.

ООО «Ветеран-56» в обоснование своей позиции указало, что им обязанность передать документы на товар заказчику одновременно с товаром поставщиком исполнена надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки.

Более того, МП «Благоустройство» в момент фактического принятия двух партий товара заказчиком в даты 11.12.2017 и 04.01.2018, вышеуказанные товарные накладные немотивированно не были подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на принятие груза, а также не была проставлена печать МП г.о. Самара «Благоустройство».

Также необоснованно не были приняты ответчиком выставленные счета-фактуры № 97 от 11.01.2018 и № 1 от 04.01.2018.

Таким образом, у МП «Благоустройство» перед обществом «Ветеран-56» возникла задолженность по оплате поставленных ему двух партий товара в общей сумме 1 121 054 руб., что соответствует цене контракта №0142300048517001224 322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017.

Истцом в целях разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке были направлены в адрес ответчика письменные претензии исх. № 005 от 02.02.2018, исх. №006 от 05.02.2018 и исх. №018 от 02.03.2018.

Разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке сторонам не представилось возможным, что послужило для ООО «ВЕТЕРАН-56» основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 №16 указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суд первой инстанции, буквально истолковав п. 2.1 контракта с учетом указанной правовой позиции ВАС РФ, пришёл к выводу о том, что положение данного пункта в части установления цены контракта является бланкетным императивно-диспозитивным и, устанавливая твердую цену контракта 1 121 054 руб., предполагает исчерпывающий перечень случаев для ее изменения только по соглашению сторон, а именно: исключительно в случаях, предусмотренных п. 2.2, 2.3 контракта.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в процессе исполнения контракта стороны не заключали каких-либо соглашений относительно снижения или увеличения цены контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В части выделения суммы НДС положение п. 2.1 контракта является диспозитивным, т.е. не является безусловным и в случае освобождения стороны от уплаты НДС в силу закона (в силу норм НК РФ) наделяет каждую из сторон правом, а не обязанностью по выделению суммы НДС.

При этом МП «Благоустройство» в данном случае выступает стороной гражданско-правовых отношений.

Как видно из материалов дела, ООО «Ветеран-56» является организацией, применяющей УСН.

В соответствии с п.2 ст.346.11 и подп.14 п.3. ст.346.12 НК РФ организация, применяющая УСН, при составлении первичных документов вправе не выделять НДС.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письмах ФНС РФ №22-1-14/2021-ФЖ397 от 15.09.2003 и № СД-4-3/2119@ от 08.11.2016, организации, применяющие УСН вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Ветеран-56», как организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, п.5 ст. 173 НК РФ не применим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что МП «Благоустройство» принят поставленный двумя партиями товар 11.12.2017 и 04.01.2018. Претензий по количеству, качеству товара покупателем не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем МП «Благоустройство» в нарушение п.3.2 контракта уклонился от обязанности по подписанию вышеуказанных товарных накладных, а также от принятия выставленных счетов-фактур № 97 от 11.12.2017 и № 1 от 04.01.2018 и соответственно уклонился от оплаты фактически поставленного товара.

До настоящего времени указанные документы ответчиком не оформлены и не представлены истцу, чем нарушено право истца на получение своевременной оплаты за поставленный товар в предусмотренном контрактом размере.

Довод МП «Благоустройство» о том, что в связи с невыделением НДС стоимость товара для предприятия увеличивается несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязательств по оплате фактически полученного товара.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Согласно п. 2.7 контракта, оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В силу п. 3.2, 2.6 и 2.7 контракта оплата двух указанных партий товара в данном случае должна быть произведена заказчиком с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 09.01.2018 и 29.01.2018 соответственно.

До настоящего времени оплата поставленного товара со стороны ответчика не произведена.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны заказчика не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, по надлежащему оформлению товарных накладных № 97 от 11.12.2017 и № 1 от 04.01.2018, что в силу п. 7.4. контракта влечет уплату штрафа заказчиком в пользу поставщика в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. Общий размер штрафа в данном случае составляет 2000 рублей.

Также ООО «Ветеран-56» заявило требование о взыскании с МП «Благоустройство» неустойки (пени) за нарушение обязательств по контракту на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 17 777 руб. 37 коп. по состоянию на 29.03.2018.

Заказчиком допущена просрочка оплаты за фактически поставленные две партии товара в сумме 370 968,92 рублей за период времени с 10.01.2018 по 29.03.2018 включительно (79 дней) и в сумме 750 085,08 рублей с 30.01.2018г. по 29.03.2018 включительно (59 дней) соответственно, что в силу п. 7.3 контракта влечет уплату пени в пользу поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 17 777,37 руб. Уточненный расчет исходя из ставки рефинансирования равной 7,25 %, и указанных выше суммы долга и периодов просрочки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим.

Учитывая изложенное, исковые требования общества «Ветеран-56» суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания сумм основного долга в размере 1 121 054 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени в размере 17 777,37 руб.

Что касается встречных исковых требований МП г.о. Самара «Благоустройство» об обязании общества «Ветеран-56» предоставить предприятию необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями контракта с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 руб. и взыскании с ООО «Ветеран-56» в пользу МП суммы штрафа в размере 1000 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как уже установлено выше, ООО «Ветеран-56» является организацией, применяющей УСН.

В соответствии с п.2 ст.346.11 и пп.14 п.З. ст.346.12 НК РФ организация, применяющая УСН при составлении первичных документов вправе не выделять НДС.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах ФНС РФ №22-1-14/2021-ФЖ397 от 15.09.2003 и № СД-4-3/2119@ от 08.11.2016, организации, применяющие УСН вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

Таким образом, к обществу «Ветеран-56», как к организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, п.5 ст. 173 НК РФ не применим.

Доводы МП «Благоустройство», изложенные в обоснование исковых требований об обязанности ООО «Ветеран-56» представить необходимые товарные накладные неправомерны, так как предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактически спор о предоставлении накладных с выделенным НДС сводится к вопросу о возмещении МП «Благоустройство» налога на добавленную стоимость, и не относится к существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, МП «Благоустройство» избрало неверный способ защиты права.

Требования МП «Благоустройство» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 000 руб. суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу договора у ООО «Ветеран-56» имелось обязательство поставить товар. Данное обязательство обществом исполнено, в связи с чем ссылка на предоставление ненадлежащей товарно-сопроводительной документации не может быть расценена как основание для наложения штрафа в соответствии с п. 7.9 контракта.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие поставку товара - товарная накладная № 1 от 04.01.2018 и счет-фактура № 1 от 04.01.2018 не были оформлены в соответствии с условиями контракта, в документах отсутствует выделенный НДС 18%, отклоняются. В данном случае само по себе невыделение поставщиком НДС в указанных документов, учитывая, что он находится на упрощенной системе налогообложения, не снимает с покупателя обязанности оплатить полученный товар. При этом оснований для обязания выделить в документах НДС не может быть возложена ООО «Ветеран-56», поскольку в силу норм налогового права организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МП «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-8915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов