Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-8925/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис», Самарская область, г. Отрадный, администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) от 04.03.2013 № 06/500/2012-374 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества – здание ТП-24 (Литера Т), 1-этажный, общая площадь 41,7 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000770:Т//0064:00:0030:009:0:0, расположенный по адресу: <...> около здания № 90.

Заявленные требования основаны на положениях статей 271, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и мотивированы тем, что Общество с согласия собственника по договору купли-продажи, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Быт-Сервис», приобрело Здание ТП-24 (Литера Т), входившее в состав объектов электроэнергетики, в связи с чем Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение торгов по продаже муниципального имущества в соответствии с законом о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» (далее – МУП «Быт-Сервис»), администрация городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, установили, что сделка, заключенная между МУП «Быт-Сервис» и Обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон, заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации; в решении (приказе) Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный уже предусматривалось, что закрепление объектов на праве хозяйственного ведения за МУП «Быт-Сервис» связано именно с целью последующей продажи объектов электросетевого хозяйства конкретному лицу.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что передача объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис» была вызвана необходимостью контроля за эффективностью его содержания; причиной заключения договора купли-продажи послужило то, что объекты имели большой процент износа и ветхое состояние, а также отсутствие денежных средств у администрации на их ремонт. Кроме того, в соответствии со статьей 39 Устава решение Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 № 186 не изменяет общий порядок пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Отрадный.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Отрадный Самарской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 № 25/В (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого в безвозмездное пользование сроком на 49 лет передаются объекты электроэнергетики городского округа Отрадный.

Перечень имущества и техническая характеристика определены в приложениях № 1,2 к договору.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 01.01.2007.

На основании обращения Общества о перспективах работы компании и эксплуатации электроэнергетического хозяйства решением Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 № 186 рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный Самарской области от 26.06.2012 № 32 (пункт 9) следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и Общества, последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 № 131 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и здание ТП-24 (литера Т), и передано в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис».

Право хозяйственного ведения МУП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 63-АИ № 131738.

По результатам совещания администрация городского округа Отрадный Самарской области приняла решение о рассмотрении МУП «Быт-Сервис» вопроса о возможности продажи имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, специализированной организации (протокол от 02.08.2012).

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Отрадный Самарской области от 20.08.2012 № 219-р МУП «Быт-Сервис» разрешено продать объекты электроэнергетики города, перечень которых отражен в приложении № 1, в результате чего между Обществом (покупатель) и МУП «Быт-Сервис» (продавец) и был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2012 № 108/3676, в том числе на объект недвижимости - здание ТП-24 (литера Т).

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2012.

Общество и МУП «Быт-Сервис» 17.12.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на оспариваемый объект.

Сообщением от 04.03.2013 № 06/500/2012-374 Управление Росреестра отказало Обществу и МУП «Быт-Сервис» в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимости - здание ТП-24 (литера Т) на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ссылкой на то, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 № 4904/11, от 25.07.2011 № 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось Обществом с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования. Имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность, ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом, участвуя на очередном заседании Думы, уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 № 186 следует, что Дума согласилась с предложением Общества о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП «Быт-Сервис» права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения Общества.

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 № 219-р МУП «Быт-Сервис» и заключило договор купли-продажи с Обществом, которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (25.07.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП «Быт-Сервис» уже 03.12.2012 продает муниципальное имущество Обществу.

Судами первой и апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП «Быт-Сервис» не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес Общества в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное Общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и Общество преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 № 5739/99, от 09.02.2010 № 15353/09, от 07.04.1998 № 2203/97, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № 8641/13, постановлениях Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 № А71-20741/2009, от 16.11.2009 № А60-8652/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 24.12.2010 № А32-43704/2011, постановлении Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 № А75-2444/2010.

Судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А55-8925/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина