Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 (судья – Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (председательствующий – Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.),

по делу А55-8944/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлист-Самара», г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – корпус № 75а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278, и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – Истец, ОАО «Металлист-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее Ответчик, УФРС) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - корпус № 75 а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278, и обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого решения норм законодательства и просил в соответствии со статьями 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) обязать ответчика произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку все составляющие корпуса № 75а - «Платформы строительного цеха», право собственности на который было заявлено на регистрацию, расположены на промплощадке, принадлежащей ОАО «Металлист-Самара» по одному адресу, в непосредственной территориальной близости и образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Отказ (сообщение об отказе №01/300/2007-510 от 23.03.2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – корпус № 75а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Промышленности 278, признан незаконным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Металлист-Самара», осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – корпус №75а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Промышленности 278 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты входят в общий технологический процесс и используются по общему назначению. В соответствии со статьей 31 Закона о регистрации ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов. В случае нарушения оформления технической документации на объекты недвижимого имущества ответственность должен нести соответствующий орган, выдавший такую документацию. Регистрирующий же орган не может, в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым определена его компетенция давать правовую оценку сведениям, предоставляемым ему из органов технического учета. Кроме того, суд сослался на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене и ссылается на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, здания, сооружения являются самостоятельными объектами. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое предоставляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Металлист-Самара» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением от 09.11.2007 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: корпус № 75а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Промышленности 278.

Сообщением об отказе УФРС № 01/300/2007-510 от 23.03.2008 в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано.

В сообщении указывается, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, здания, сооружения являются самостоятельными объектами. Далее даются определения здания и сооружения (в соответствии с указанным классификатором).

Согласно справке Самарского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП СО «ЦТИ») от 25.10.2007 № 759 (л.д. 19-32) в состав корпуса № 75а, платформа строительного цеха включены несколько отдельно стоящих зданий и сооружений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на каждое из которых регистрируется самостоятельно.

Государственный орган указал, что заявителем не было представлено документов, устранивших данное противоречие, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Посчитав нарушенными свои права, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций исходили из того, что Самарским филиалом ГУП СО «ЦТИ» был выполнен технический паспорт и выдана справка от 25.10.2007 № 759 на объект недвижимого имущества: платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Промышленности 278.

Данное обстоятельство подтверждает факт постановки на технический учет одного самостоятельного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корпус № 75а, платформа состоит из следующих сооружений, предназначенных соответственно для следующих целей: Лит. 90-1 – сооружение для перекачки цемента из приемного бункера находящегося под навесом Лит. 90-3 в резервуары Лит. 90-11 и Лит. 90-12; Лит. 90-2 платформа предназначена для обслуживания железнодорожных вагонов при разгрузке цемента в приемный бункер, находящийся под навесом; Лит. 90-3 для защиты от атмосферных воздействий; Лит. 90-4 – площадка, предназначенная для разгрузки извести из автотранспорта; Бункеры Лит. 90-5 и Лит. 90-6 служат для гашения и последующего хранения гашеной извести; Площадка Лит. 90-7 служит для хранения россыпью керамзита. Для ограничения площадки хранения и предотвращения россыпа хранимого материала, предусмотрено ограждение Лит. 90-8; Площадка Лит. 90-9 служит для хранения россыпью песка. Для ограничения площади хранения и предотвращения россыпа хранимого материала, предусмотрено ограждение Лит. 90-10. Лит 90-13 служит для хранения щебня.

ГУП ЦТИ указал, что совокупность объектов (Лит. 90-1 - Лит. 90-13) предполагают использование их по общему назначению для приема и хранения сырьевого материалов, для обеспечения потребности строительного цеха в исходном сырье, образуя единое целое. Данные объекты входят в общий технологический процесс и используются по общему назначению.

На стадии приостановления государственной регистрации прекращения права собственности государственным регистратором в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был сделан запрос в Сызранский филиал ГУП ЦТИ. В своем ответе (Исх. № 384 от 10.12.2007), направленном в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 53-54), Сызранский филиал ГУП ЦТИ указывается, что объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на регистрацию состоит из зданий, перечисленных в справке № 759 от 25.10.2007.

Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанции в соответствии с материалами дела.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в данной норме законодатель не обособил здания, сооружения, объекты незавершенного строительства как самостоятельную группу недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Учитывая изложенное, объект недвижимого имущества: корпус № 75а, платформа строительного цеха, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Промышленности 278 правомерно признан судами обеих инстанций сложной вещью, определенной в статье 134 ГК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускает регистрацию сложных или объединенных объектов недвижимости под одним кадастровым номером.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации является план объекта недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации план объекта недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество формируются на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, вывод суда о том, что регистрирующий орган обязан руководствоваться в своей деятельности сведениями об объектах недвижимого имущества, предоставляемыми уполномоченными на их учет органами соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, Закон о регистрации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по правовой оценке обоснованности или необоснованности постановки на технический учет объектов недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений.

Указание государственного органа на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, не могло быть принято во внимание, поскольку данный документ противоречит вышеуказанным нормам материального права, более того не является нормативным правовым актом.

Установленные судом обстоятельства по рассматриваемому спору позволили суду считать, что оспариваемый отказ в регистрации прекращения права собственности не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества что является, согласно статье 201 АПК РФ, основанием для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого судом решения.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу А55-8944/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи М.З. Желаева

Е.П. Герасимова