Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2018),

от третьего лица: АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-894/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование», г.Самара, третье лицо: АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», г.Нефтегорск,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (далее - ООО «ПромСтройПроект», общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее - АО «НГПЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года заявление административного органа удовлетворено, ООО «ПромСтройПроект» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройПроект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми указанные в предписании нарушения не могут быть устранены заявителем и находятся на исполнении у АО «НГПЗ», которое уведомляло Ростехнадзор о сроках их устранения и причинах возникновения. ООО «ПромСтройПроект» является подрядной организацией, выполняющей работы по договору подряда № У17/03 от 13.03.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2018 года объявлялся перерыв до 16 час 35 мин 04 июня 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2018 года объявлялся перерыв до 16 час 10 мин 06 июня 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06 июня 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела №А55-6582/2018 по заявлению ООО «ПромСтройПроект»к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора об обжаловании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №07-652-12-17-448-КП от 22.12.2017 и вступления в законную силу решения по нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-6582/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройПроект»к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №07-652-12-17-448-КП от 22.12.2017 отказано.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А55-894/2018, суд апелляционной инстанции 12 ноября 2018 года возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «НГПЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель Средне-Поволжское управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Средне-Поволжское управления Ростехнадзора, ООО «ПромСтройПроект», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.12.2017 № 4358-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований предписания управления от 17.10.2017 № 07-652-10-17-320, выданного по объекту капитального строительства: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в ходе проверки выявлено, что предписание от 17.10.2017 № 07-652-1017-320 обществом не выполнено в установленный срок до 17.12.2017.

По данному факту Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 12.01.2018 в отношении общества составлен протокол №4358-р/652-001-Ю об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.26-31).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование возражений общество ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, считает, что не является субъектом административного правонарушения, будучи порядной организацией, выполняющей работы по договору №У17/03 от 13.03.2017, объем которых определяется заказчиком в техническом задании.

Вместе с тем общество ссылается на частичное выполнение предписания и представленные Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора документы по выполнению предписания, в том числе: фотоматериалы, договор на выполнение строительно-монтажных работ №У17/03 от 13.03.2017, руководство по эксплуатации МК 9208.00.000 РЭ, паспорт МК 9208.00.000 ПС, расчет прочности МК 9208.00.000 РР, сертификаты, сертификат соответствия № TC_RU С- RU.MT03.B.00029, ведомость комплектации на Емкость дренажную раствора МЭА Е-205, ведомость покупных изделий на Емкость дренажную раствора МЭА Е-205, сборочный чертеж на Емкость дренажную раствора МЭА Е-205, руководство по эксплуатации МК 9204.00.000 РЭ, паспорт МК 9204.00.000 ПС, расчет прочности МК 9204.00.000РР; сертификат соответствия TC_RU С-Ш.МГ03.В.00029, сертификаты, паспорт МК 9205.00.000ПС, расчет на прочность МК 9205.00.000РР, руководство по эксплуатации МК 9205.00.000РЭ, сертификат соответствия серия RU № 0040470, сертификаты, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.140-150; т.2, л.д.1-32; т.3, л.д.4-138; т.4, л.д.1-143; т.5, л.д.1-40).

Третье лицо в обоснование своей позиции ссылается на п. 6.1.5 договора №У17/03 от 13.03.2017, согласно которому в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполнения работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия или некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. ООО «ПромСтройПроект» выполняет работы в соответствии с рабочей документацией по объекту «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода». Третье лицо также ссылается на заключенный 15.09.2017 между ним и ПАО «Самаранефтехимпроект» договор подряда №3400217/0285Д/1/17-НГПЗ/У17/265, предметом которого является корректировка проектной, рабочей и сметной документации по указанному объекту. По объяснениям третьего лица, в настоящее время работы, выполненные подрядчиком и принятые АО «НГПЗ», прошли строительный контроль и соответствуют требованиям рабочей документации по объекту АО «НГПЗ».

Доводы общества и третьего лица отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

При этом информация, направленная в адрес управления 20.09.2017, на которую ссылается общество, с сопроводительным письмом не имеет отношения к рассматриваемому предписанию. Данная информация связана с нарушениями, отраженными в предписании №07-652-07-17-102/2 от 21.07.2017, которое было частично исполнено: нарушения, указанные в п. 1-6, 9, 18, 20 предписания от 21.07.2017 № 07652-07-17-102/2 устранены обществом в указанный срок - до 21.09.2017 и Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №07-652-09-17-281-КП от 29.09.2017 (т.2 л.д.139-142,146-148).

Нарушения, указанные в п.п. 7-8, 10-17, 19 предписания от 21.07.2017 № 07-652-07-17102/2, обществом не устранены в указанный срок и управлением было выдано предписание об устранении нарушений №07-652-09-17-281-КП от 29.09.2017 (т.2 л.д.143-145), а также составлен протокол об административном правонарушении №2997-Р/799-95-Ю от 09.10.2017 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-27888/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления от 21.07.2017 № 07-652-07-17-102/2.

Информация, направленная обществом 16.11.2017 (без сопроводительного письма) на электронную почту управления, последним также принята к сведению. Кроме того, в период с 13.12.2017 по 21.12.2017 проведена проверка выполнения предписания №07-652-09-17-281-КП от 29.09.2017, где нарушения устранены в установленный срок - до 30.11.2017, и составлен акт проверки №07-799-12-17-442-КП от 21.12.2017 (т. 2 л.д.146-150). Часть информации, направленной 16.11.2017 и информации, направленной 13.12.2017 по предписанию от 17.10.2017 №07-652-10-17-320 со сроком устранения нарушений до 17.12.2017, с приложением документов по указанному объекту, управлением также получена и рассмотрена. Вместе с тем информация об устранении нарушений, направленная в орган государственного строительного надзора, не является документом, который подтверждает сам факт устранения нарушений.

Согласно п. 64 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 №38, извещение об устранении нарушений от застройщика (технического заказчика) или лиц, осуществляющих строительство, направленное в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, является основанием для организации и проведения проверки.

При проведении внеплановой проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 17.10.2017 №07-652-10-17-320, проведенной на основании распоряжения от 07.12.2017 №4358-р, должностными лицами Управления Ростехнадзора было выявлено, что нарушения, указанные в п.п. 1-28 ранее выданного предписания от 17.10.2017 №07652-10-17-320, не выполнены в срок до 17.12.2017. Представленные обществом управлению документы, не подтверждают устранение выявленных нарушений (замечаний), так как противоречат требованиям проектной документации. Документы на емкость Е-205, Е-208, Е-209 не отвечают требованиям проекта. Обществом представлена схема №60-1-13-00009.09-АС (рабочей документации - т.2 л.д.151), в которой методом собственноручного исправления изменен способ обратной засыпки и применяемый материал, согласован 25.10.2017 с ООО НИПИ ОНГМ авторский надзор.

Кроме того, подтверждения того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, представлено не было.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Таким образом, нарушен порядок внесения изменений в проектную документацию, который определен ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

Поэтому представленные обществом документы не свидетельствуют о выполнении спорного предписания в полном объеме и в установленный срок, неисполнимость предписания обществом не доказана. Существенных нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки (распоряжение от 07.12.2017 №4358-р направлено обществу по электронной почте (т.1 л.д. 8-12), копия акта проверки от 22.12.2017 №07-652-12-17-448-КП получена под роспись - т.1 л.д. 13-16) по выполнению обществом предписания и порядка привлечения к административной ответственности (уведомление на составление протокола об административном правонарушении получено по почте 29.12.2017, почтовое уведомление - т.1 л.д.24-25) судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом принципов назначения наказания, обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции назначил обществу административное наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, - в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, вменяемого ему в вину, отклоняются. Законность предписания, за невыполнение которого общество привлечено судом к административной ответственности, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55-6582/2108.

Ссылка общества на представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми, по мнению общества, указанные в предписании нарушения не могут быть устранены заявителем и находятся на исполнении у АО «НГПЗ», несостоятельна.

Исходя из норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Вопреки требованиям ч. 15 ст. 48 ГрК РФ обществом был нарушен порядок внесения изменений в проектную документацию. Представленные обществом документы не свидетельствуют о выполнении предписания в полном объеме и в установленный срок. При этом неисполнимость предписания не доказана.

Между тем предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов