Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А55-8953/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Самарагаз», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарагаз» (далее ? заявитель, общество, ООО «Самарагаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о признании решения Инспекции Федерального налогового органа по Ленинскому району г. Самары (далее ? ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 06.02.2014 № 1022/13592752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в части доначисления налога на прибыль в размере 4 653 917 руб., НДС в размере 4 188 525 руб., пени в размере 585 347,32 руб., штрафа в размере 1 768 488 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 06.02.2014 № 10?22/13592752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Самарагаз» недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ).

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Самарагаз» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и иных налогов за период 2010 ? 2011 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 10?22/13592752 от 06.02.2014, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 890 810 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль и добавленную стоимость в размере 9 454 036 руб., пени в размере 592 270,43 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.04.2014 № 03?15/08789@ апелляционная жалоба ОАО «Самарагаз» удовлетворена частично и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 10?22/13592752 от 06.02.2014 было отменено в части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду от совершения хозяйственных сделок с предприятиями ООО «ТехноТранс» и ООО «ЭлитСтрой».

ОАО «Самарагаз», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в подтверждение заявленных требований обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, заключенные с подрядчиками ООО «ТехноТранс» и ООО «ЭлитСтрой», а также соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

В рамках указанных договоров подрядчиками были проведены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах газовых сетей, которые были приняты по актам выполненных работ (КС-2).

Основным видом деятельности данных организаций является производство общестроительных работ. ООО «ТехноТранс» и ООО «ЭлитСтрой» имеют свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сведения об отчетности ООО «ТехноТранс» и ООО «ЭлитСтрой» свидетельствуют о том, что организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Выручка обществ от реализации в проверяемом периоде значительно превышает стоимость работ, выполненных для заявителя.

По мнению налогового органа разрешения на вырубку растительности должны оформляться на непосредственного исполнителя, а не на эксплуатирующую газопроводы организацию.

Однако как верно указано судами предыдущих инстанций со ссылками на статью 45 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 и пункт 6 главы 26 раздела 8 постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара», данный довод налогового органа является несостоятеотным.

Действующим законодательством Российской Федерации на ОАО «Самарагаз», как на эксплуатирующую организацию, возложена обязанность осуществлять вырубку деревьев в охранных зонах объектов системы газоснабжения, а не на организации, которые оказывают работы по вырубке на основании заключенных с ними договоров. Поэтому согласования на рубку оформлялись на ОАО «Самарагаз», а не на подрядчиков.

Утверждение налогового органа о том, что в разрешениях указаны неверные адреса, а также представленные налоговым органом ответы из администраций районов г. Самары о невыдаче согласований ООО «ЭлитСтрой» либо ОАО «Самарагаз» некоторых разрешений противоречит представленным в дело разрешениям и согласованиям. Судамим установлена идентичность имеющихся в деле копий разрешений их подлинникам, представленных заявителем на обозрение.

Факты отсутствия на балансе контрагентов основных средств, а также достаточного количества работников в штате, не может сам по себе свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам. В ходе проверки установлено, что у данной организации имелся субподрядчик, которому осуществлялось перечисление платежей за выполненные работы и услуги.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехноТранс» в ходе налоговой проверки не опровергнут факт того, что документы от имени данной организации подписаны директором ФИО4, который подтвердил факты учреждения и руководства организацией, выполнения договорных обязательств.

Кроме того, выводы инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО «ТехноТранс» противоречат иным выводам, содержащимся в решении. В частности, налоговым органом признаны правомерными затраты ОАО «Самарагаз» по расчистке трасс газопроводов от растительности по ГРГ «Шигоны», выполненной в рамках договора с ООО ТехноТранс» в сумме 2 910 727 руб., а также правомерность налогового вычета по НДС в сумме 523 931 руб. То есть, при абсолютно идентичных обстоятельствах (один период, аналогичный субподрядчик и т.д.) в одном случае инспекция признает выгоду обоснованной, а в другом случае - нет.

По мнению налогового органа, доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности у налогового органа служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы.

Указанные протоколы осмотра территорий правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами, так как составлены со множественными нарушениями.

Также судами установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела фотографиям, сделанным проверяющими в ходе осмотра объектов.

Так налоговый орган по проведенным осмотрам объектов, по которым работы выполнялись ООО «ТехноТранс», в решении делает вывод, что не установлены признаки спила деревьев, а на фотографиях видны пеньки, оставшиеся от спила. Например, «ТехноТранс» Инв. № 30101011991 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 года, Инв. № 001.0300600 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 года, Инв. № 30101004255 СЭГХ-3 вырубка ноябрь 2011 года.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭлитСтрой» в качестве доказательств нереальности работ налоговый орган представил в суд письмо ФКУ ИК-5 ФИО5 № 64/ТО/68/16-3722 от 26.09.2013 о факте вырубки растительности на территории колонии, из которогоследует, что в 2010 году на территории учреждения ИК-5 вырубка деревьев и кустарника не производилась.

Судами предыдущих инстанций установлено, что упомянутый в запросе налогового органа газопровод не относится к подведомственности ОАО «Самарагаз», а является собственностью ИК-5. Договор на обслуживание газопровода с ИК-5 ОАО «Самарагаз» не заключало. Кроме того, этот газопровод является газопроводом высокого давления, а расчищался газопровод низкого давления по адресу п. Кряж от ШГРП до ул. Утевская, 1.

Из представленной налоговому органу схемы пролегания газопровода следует, что газопровод инв. № 30101004587 не пролегает по территории ИК?5.

Таким образом, ответ из ИК-5 не может являться доказательством невыполнения работ по расчистке, поскольку он не относится к газопроводу, на котором в действительности производились работы.

Инспекцией не проводилась экспертиза подписи директора ООО «ЭлитСтрой» ? ФИО6, вопрос о передоверии подписи не исследовался.

В решении налогового органа отражено, что основным доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы. Между тем из 33 объектов газового хозяйства, по которым налоговый орган исключает из состава затрат расходы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, осмотр проведен по 20 объектам, что составляет 60,6%.

Протоколы осмотра территорий по взаимоотношениям с данным контрагентом также составлены с множественными нарушениями

При этом судами установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела протоколам осмотра объектов: в решении налоговый орган указывает, что вырубка не производилась, а в протоколах осмотра территории № 103/1/0 от 23.09.2013, № 103/2/0 от 20.09.2013 указано, что признаки спила деревьев в некоторых местах обнаружены.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, строительные работы выполнены.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А55-8953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов